Решение № 2-2204/2020 2-2204/2020~М-2185/2020 М-2185/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2204/2020

Дело № 2-2204/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«21» октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 02 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 49 978, 59 рублей сроком погашения по 02 июня 2018 года под 24,9 % годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 2200 рублей (последний платеж 1 906, 54 рубля), ответчик с 16 июля 2015 года принятые на себя обязательства не исполняет, тогда как право требования задолженности по кредитному договору № № перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования от 12 декабря 2018 года, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 76 076, 45 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 49 978, 59 рублей на 46 месяцев под 24,9 % годовых на условиях погашения кредита до 5-го числа каждого месяца платежами по 2200 рублей, последний платеж 1 906, 54 рубля. (л.д.8-15)

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету ответчика, ФИО1 с июля 2015 года принятые на себя обязательства не исполняет и доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

По состоянию на 16 июля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору № № составляет 76 076,45 рублей, из которых сумма основного долга 43 052, 84 рублей, договорные проценты 26 388, 12 рублей, иные платежи 6 635, 49 рублей.

По договору уступки прав требования № У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») уступило ООО «Филберт» права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора № №.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Рассмотрев заявление ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик настаивает на применении положений ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от 2 августа 2014 года, кредитор узнал не позднее 06 июля 2015 года, то есть даты, когда очередной платеж по кредиту не был оплачен.

Для рассматриваемой категории споров установлен общий срок исковой давности - 3 года с момента как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если последний день возврата суммы займа - 05 июля 2015 г., то срок исковой давности по требованию о ее возврате следует исчислять с 06 июля 2015 г. - окончание срока 06 июля 2018 года.

Аналогично исчисляется срок исковой давности по последующим платежам: 05 сентября 2015 года – 06 сентября 2018 года; 05 октября 2015 года – 06 октября 2018 года; 05 ноября 2015 года – 06 ноября 2018 года; 05 декабря 2015 года – 06 декабря 2018 года; 05 января 2016 года – 06 января 2019 года; 05 февраля 2016 года – 06 февраля 2019 года; 05 марта 2016 года – 05 марта 2019 года; 05 апреля 2016 года – 06 апреля 2019 года; 05 мая 2016 года – 06 мая 2019 года; 05 июня 2016 года – 05 июня 2019 года; 05 июля 2016 года – 06 июля 2019 года; 05 августа 2016 года – 06 августа 2019 года; 05 сентября 2016 года – 06 сентября 2019 года; 05 октября 2016 года – 06 октября 2019 года.

Судом установлено, что истец первоначально 08 октября 2019 года обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа. 11 октября 2019 года выдан судебный приказ 2-94-1606/2019, который отменен по заявлению должника 15 мая 2020 года.

Требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 05 ноября 2016 года по 05 июня 2018 года суд считает подлежащими удовлетворению, а именно:

в части основного долга за период с 05 ноября 2016 года по 05 июня 2018 года в размере 27 488,11 рублей (1 125,27 + 1 166,94 + 1173,38 + 1196,97 + 1269,00 + 1249,12 + 1 289, 39 + 1 302, 81 + 1342, 44 + 1358, 75 + 1387, 48 + 1426, 12 + 1 446, 99 + 1484, 92 + 1 508, 99 + 1 540, 90 + 1586, 22 + 1 607, 03 + 1 643, 08 + 1 382, 31), в удовлетворении оставшейся части требований в сумме 15 564, 73 рубля следует отказать;

в части процентов за период с 05 ноября 2016 года по 05 июня 2018 года 6 318, 43 рубля (579, 73 + 538, 06 + 531, 62 + 508, 03 + 436 + 455,88 + 415, 61 + 402, 19 + 362, 56 + 346, 25 + 317, 52 + 278, 88+ 258, 01 + 220, 08 + 196, 01 + 164, 1 + 118, 78 + 97, 97 + 61, 92 + 29, 23), в удовлетворении оставшейся части требований в сумме 20 069, 69 рублей отказать;

в части взыскания задолженности по иным платежам предусмотренным договором, а именно п. 17 кредитного договора комиссии за участие в программе страховой защиты 495 рублей ежемесячно за период с 05 ноября 2016 года по 05 июня 2018 года в размере 6 635, 49 рублей (не выходя за рамки предъявленных истцом требований).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 413, 26 ((40 442, 03 – 20 000) х 3% + 800) рублей, в удовлетворении оставшейся части требований в сумме 1069, 04 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 02 августа 2014 года № № в сумме 27 488, 11 рублей, задолженность по процентам 6 318, 43 рублей, задолженность по иным платежам 6 635, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 413, 26 рублей, а всего 41 855 (сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании основного долга на сумму 15 564, 73 рубля, процентов 20 069, 69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1069, 04 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева