Апелляционное постановление № 22-1812/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 4/8-34/2020

Судья Зеленкова Н.П. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ЕЕН,

адвоката Затолокиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Кушаева Р.К. и Затолокиной М.Г. в защиту осужденного ЕЕН на постановление Венгеровского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2020 года, которым в отношении

ЕЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 6 октября 2020 года,

у с т а н о в и л :

8 сентября 2020 года в Венгеровский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника Венгеровского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене ЕЕН условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года.

6 октября 2020 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование принятого решения суд указал, что ЕЕН систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, злостно уклоняется от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кушаев Р.К. в защиту осужденного ЕЕН просит постановление суда отменить.

По доводам жалобы адвоката достаточной совокупности нарушений, позволяющих отменить ЕЕН условное осуждение, не установлено.

Обращает внимание на пояснения ЕЕН о том, что тот занимался трудовой деятельностью и мог допустить несвоевременную явку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Полагает, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания не столь значительны и с учетом всех обстоятельств по делу суд имел возможность сохранить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Затолокина М.Г. в защиту осужденного ЕЕН просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым представление начальника Венгеровского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области оставить без удовлетворения.

По доводам жалобы адвоката предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения ЕЕН у суда отсутствовали.

Полагает, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела периодические факты неявки ЕЕН на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являются попытками скрыться от контроля, не повлекли общественно опасных последствий, которыми опровергались бы выводы суда, постановившего приговор, о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Просит учесть, что ЕЕН положительно характеризуется по месту жительства, административных правонарушений и преступлений в период испытательного срока не совершал, принудительному приводу в уголовно-исполнительную инспекцию не подвергался, действий, свидетельствовавших о намерении скрыться от контроля, не совершал, давал пояснения по вопросам исполнения приговора, фактически являлся в инспекцию в июле и августе 2020 года, что, по мнению адвоката, должно расцениваться как стремление осужденного к исправлению, а также молодой возраст осужденного, <данные изъяты>.

Полагает, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 16 августа 2019 года, выявившее у ЕЕН <данные изъяты> дают основания сомневаться в том, что осужденный в силу своего возраста и психического состояния в полной мере осознавал негативные последствия несоблюдения возложенных обязанностей.

Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах данных о том, что с осужденным проводилась надлежащая профилактическая работа.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЕЕН и адвокат Затолокина М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Махова Е.В. просила постановление суда изменить, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Доводы об отсутствии достаточных предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения ЕЕН несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ЕЕН осужден 23 октября 2019 года приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, установленные указанным органом. Приговор вступил в законную силу 6 ноября 2019 года.

18 ноября 2019 года ЕЕН разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установлен день явки на регистрацию – последняя среда месяца, о чем отобрана подписка.

Между тем, ЕЕН допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно в марте 2020 года в установленный день не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденный 26 марта 2020 года предупрежден об отмене условного осуждения, и постановлением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 года осужденному продлен испытательный срок на один месяц, и возложена дополнительная обязанность – дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

9 июня 2020 года ЕЕН разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установлены дни явки на регистрацию – первая и последняя среда месяца, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, осужденный, несмотря на предупреждение об отмене условного осуждения, продолжил не исполнять возложенные на него судом обязанности, а именно в июле 2020 года, августе 2020 года и сентябре 2020 года в установленные дни не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 30 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года и 2 октября 2020 года повторно предупрежден об отмене условного осуждения.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ЕЕН и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ЕЕН систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Выводы суда о систематическом неисполнении ЕЕН возложенных на него судом обязанностей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения осужденным возложенных обязанностей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных суду объяснений осужденного следует, что в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни ЕЕН на регистрацию не являлся в связи с тем, что забыл об этом, уважительных причин неявки не имел (л.д. 20, 25, 27, 44, 46), а потому ссылки в жалобе адвоката Кушаева Р.К. на занятость осужденного трудовой деятельностью, в силу которой ЕЕН мог допустить несвоевременную явку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не основаны на материалах дела, являются несостоятельными.

Доводы адвоката Затолокиной М.Г. о молодом (а на момент совершения преступления несовершеннолетнем) возрасте и психическом состоянии осужденного, в силу которого ЕЕН не в полной мере осознавал негативные последствия несоблюдения возложенных обязанностей, несостоятельны.

Как видно из представленных материалов, ЕЕН признан судом вменяемым в отношении содеянного, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об ухудшении психического состояния осужденного после постановления приговора, отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Ссылки в жалобе адвоката Затолокиной М.Г. на те обстоятельства, что ЕЕН положительно характеризуется по месту жительства, административных правонарушений и преступлений в период испытательного срока не совершал, принудительному приводу в уголовно-исполнительную инспекцию не подвергался, действий, свидетельствовавших о намерении скрыться от контроля, не совершал, давал пояснения по вопросам исполнения приговора, сами по себе не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, поскольку не опровергают правильность выводов суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Доводы адвоката Затолокиной М.Г. о том, что осужденный фактически являлся в инспекцию в июле и августе 2020 года, основанием к отмене постановления суда не являются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе из пояснений самого осужденного, в июле 2020 года, августе 2020 года и сентябре 2020 года в установленные контролирующим органом дни ЕЕН на регистрацию не являлся, последующая явка осужденного в указанные месяцы обусловлена не личной инициативой ЕЕН, а обеспечена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, которые выезжали по месту жительства осужденного или доставляли его в уголовно-исполнительную инспекцию для беседы.

Те обстоятельства, которые учтены судом при назначении ЕЕН наказания при постановлении приговора, и на которые ссылалась в суде апелляционной инстанции адвокат Затолокина М.Г., не имели для суда предопределяющего значения при рассмотрении представления об отмене условного осуждения.

Отсутствие в представленных материалах данных о том, что с осужденным проводилась надлежащая профилактическая работа, не свидетельствует о том, что такая работа с ЕЕН не проводилась. Кроме того, данные о производстве такой работы с осужденным представлены суду апелляционной инстанции.

Вопрос об отмене условного осуждения ЕЕН разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ЕЕН по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ЕЕН верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, принимая решение об удовлетворении представления, суд наряду с правильным и обоснованным выводом о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей пришел к выводу о том, что ЕЕН злостно уклоняется от отбывания наказания, тогда как указанное обстоятельство не предусмотрено ч. 3 ст. 74 УК РФ в качестве основания для отмены условного осуждения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о злостном уклонении ЕЕН от отбывания наказания.

Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного и не ставит под сомнение правильность выводов суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвокатов Кушаева Р.К. и Затолокиной М.Г. в защиту осужденного ЕЕН удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Венгеровского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2020 года в отношении ЕЕН изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о злостном уклонении ЕЕН от отбывания наказания.

В остальном это же постановление суда в отношении ЕЕН оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Кушаева Р.К. и Затолокиной М.Г. в защиту осужденного ЕЕН оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ЕЕН вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова