Решение № 2-3669/2020 2-3669/2020~М-3813/2020 М-3813/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3669/2020

Дело № 2-3669/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 10 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яналовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

прокурора– старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы по доверенности от 25 марта 2020 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 ФИО3 получил повреждение– сотрясение головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Истцу лично ответчиком были причинены нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик пояснил, что у истца нет никаких последствий после сотрясения головного мозга, доказательств этого не представлено, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит снижению, судебные расходы подлежат снижению исходя из несложности дела. Также ответчик пояснил, что он учится, не работает, получает стипендию, материально ему помогают родители, инвалидности он не имеет, пенсий, пособий не получает, иждивенцев не имеет.

Прокурор в заключении указала, что требуемая истцом сумма подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл) в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с последующим наездом этого автомобиля на пешехода (водителя) ФИО3, стоявшего рядом с автомобилем. В результате происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные обстоятельства установлены, как и то, что причинение вреда здоровью ФИО3 произошло в результате действий Хороша-вина В.Е., нарушившего Правила дорожного движения; ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб., штраф уплачен.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортным средством ответчик ФИО1 управлял на законном основании, являясь его владельцем, претензий со стороны собственника автомашины ФИО4 не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или иму-ществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть осво-божден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

С учетом изложенного, ФИО1, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, управлявшее на момент происшествия транспортным средством в качестве владельца на законном основании, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате происшествия истцу ФИО3

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО3, суду не представлено, как и доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Грубой неосторожности самого ФИО3, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, Правил дорожного движения он не нарушал по материалам дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеописанных обстоятельствах ФИО3, возраст 29 лет, получил сотрясение головного мозга, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Следовательно, суд считает установленным, что вред здоровью ФИО3 был причинен именно действиями ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) относит к моральному вреду в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред, степень причиненного здоровью вреда, неосто-рожную форму вины причинителя по обстоятельствам дела в отношении насту-пивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, индиви-дуальные особенности истца– молодой возраст (29 лет на дату происшествия), характер страданий потерпевшего согласно исковому заявлению.

Судом принимается во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие ограничений к трудоустройству у ответчика по материалам дела.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3 к возмещению с ФИО1 предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, для представительства своих интересов в суде по вышеуказанному делу ФИО3 заключил с ФИО5 как исполнителем договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. за устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление в суд искового заявления.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ и расписке ФИО5 перечисленные работы были приняты и оплачены в указанном размере.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, объема реально оказанной представителем правовой помощи (исковое заявление подписано и направлено в суд самим ФИО3), сложившейся практики расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, с учетом возражений ответчика, суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в 3000 рублей. Оснований для взыскания в возмещение судебных расходов большей суммы у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с учетом того, что истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 15 сентября 2020 года.