Решение № 2-2961/2025 2-2961/2025~М-1716/2025 М-1716/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2961/2025

Дело № 2-2961/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-003305-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2025 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 08.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Истец неоднократно уведомлял Банк о неспособности оплачивать образовавшуюся задолженность. Несмотря на это ответчик не обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. 13.03.2025 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора. Однако заявление оставлено без ответа. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право начислять проценты, штрафы, неустойку, что является злоупотреблением правом со стороны АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о расторжении договора (о снижении его дохода), не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения договора должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком своевременно предоставлены ответы на все обращения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личной анкеты-заявления на получение кредитной карты 05.11.2023 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № F0LO3N20S23110386657, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 15 000 руб. бессрочного действия, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,49% годовых, и ежемесячно погашать задолженность 05 числа каждого месяца путем внесения минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 300 руб.

Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Также на основании заявления на добровольное оформление дополнительной услуги от 05.11.2023 истец включен в качестве застрахованного в программу страхования по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк». В соответствии с тарифами банка за указанную дополнительную услугу производится ежемесячное списание комиссии.

12.03.2025 ФИО1 направил в адрес АО «Альфа-Банк» претензию с требованием в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с фиксацией суммы задолженности и, в случае наличия задолженности, обратиться за ее взысканием в судебном порядке (л.д. 25-26).

28.03.2025 АО «Альфа-Банк» в ответ на претензию сообщено о том, что в связи с длительной просрочкой по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ договор № расторгнут в одностороннем порядке. С даты расторжения договора проценты и штрафы не начисляются. Между тем, закрыть договор возможно лишь после погашения имеющейся задолженности.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец ФИО1 ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение его материального положения, которое в настоящее время не позволяет ему исполнять обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о существенном изменении обстоятельств судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, освобождения истца от уплаты платежей по кредиту, не имеется.

Также суд отмечает, что доказательств в подтверждении изменения (ухудшения) материального положения истец суду не представил.

Кроме того, доказательств нарушений со стороны АО «Альфа-Банк» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

АО «Альфа-Банк» выдало ФИО1 денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение материального положения, риск которого истец несет как заемщик при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1

Истцом не представлены доказательства, как того требуют статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.