Апелляционное определение № 33-5995/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Галиуллин А.Р. 16RS0046-01-2025-013940-11

дело № 2-4944/2025 (1 инст.)

№33-5995/2026

учет № 134г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюковым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья «Галактионова 6», ФИО4 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании эксплуатируемой кровлей, взыскании неустойки, признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в поддержку доводов жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ «Галактионова 6» - адвоката Хасаншиной Р.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Галактионова 6», ФИО4 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании эксплуатируемой кровлей, взыскании неустойки, признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является сособственником жилого помещения – <адрес> МКД .... по адресу: <адрес>. ФИО1 является сособственником жилого помещения – <адрес> указанном МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД от 18 декабря 2024 года собранием приняты решения по следующим вопросам, поставленным на повестку дня: 1. утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчёта голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2. утверждение модернизации системы видеонаблюдения; 3. организация парковочных мест на эксплуатируемой кровле; 4. размещение средств капитального ремонта на специальном депозите.

Также согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Галактионова 6», проведенного в заочной форме, в МКД от 18 декабря 2024 года собранием приняты решения по следующим вопросам, поставленным на повестку дня: 1. утверждение председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ «Галактионова 6» и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания членов ТСЖ «Галактионова 6»; 2. утверждение штатного расписания ТСЖ на 2024-2025 годы; 3. утверждение тарифов и сборов ТСЖ, сметы доходов и расходов на 2024-2025 годы.

По мнению истцов, решения, принятые на собраниях собственников помещений МКД и членов товарищества, являются недействительными.

В части проведенного собрания собственников помещений МКД истцы указывают на нарушение порядка созыва общего собрания собственников МКД (не соблюден порядок извещения, извещение составлено 5 декабря 2024 года, тогда как голосование было назначено на 6 декабря 2024 года) и на то, что на повестку дня для обсуждения были вынесены вопросы, которые не были включены в повестку дня, а также на то, что кворум для разрешения 4 вопроса повестки дня отсутствовал.

В части проведенного собрания членов ТСЖ истцы указывают на нарушение процесса созыва общего собрания членов ТСЖ (не соблюден порядок извещения, извещение составлено 5 декабря 2024 года, тогда как голосование было назначено на 6 декабря 2024 года) и на то, что на повестку дня для обсуждения были вынесены вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 18 декабря 2024 года недействительными; обязать ТСЖ «Галактионова 6» в двухдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании эксплуатируемой кровлей, путем включения телефонов в GSM модуль через запись номеров истцов в память устройства и подключение пультов истцов; взыскать с ТСЖ «Галактионова 6» в пользу истцов неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда; признать решения общего собрания членов ТСЖ «Галактионова 6», оформленные протоколом от 18 декабря 2024 года недействительными.

Протокольным определением суда от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3 иск поддержала, представлены дополнительные пояснения к иску, согласно которым кворума по вопросам 2, 3 и 4 общего собрания собственников помещений МКД от 18 декабря 2024 года не имелось (л.д.56 т.2).

Представитель ответчика ТСЖ «Галактионова 6» - Хасаншина Р.Г. с иском не согласилась.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что кворум судом первой инстанции не рассчитывался. Судом были приняты расчеты ответчиков, на основании представленных протоколов. Между тем, представителем ответчика было подтверждено, что решение (бюллетень) ФИО2 отсутствует. Изменения в реестр не вносились, расчет произведен с учетом отсутствующего решения, не дана оценка протоколу осмотра доказательств, которым подтверждено, что на дату окончания голосования кворум отсутствовал, не рассмотрен довод о необходимости исключения решений с исправленной датой. Отмечает, что вопрос, по которому не принято решение, вопреки формальному толкованию повлек гражданско-правовые последствия ввиду того, что установлен запрет пользования общим имуществом. Выражает несогласие с установленными решением общего собрания членов ТСЖ тарифами на управление жилым фондом, дератизацию, уборку мест придомовой территории.

В дополнения к апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что материалами дела подтверждено, что собственники и члены ТСЖ «Галактионова 6» были извещены о проведении общего собрания собственников МКД от 6 декабря 2024 года, а также общего собрания членов ТСЖ «Галактионова 6» от 6 декабря 2024 года только 5 декабря 2024 года путем закрепления Уведомления на информационном стенде в МКД. Таким образом, собственники и члены ТСЖ были извещены о проведении собрания всего за сутки до самого собрания (лист 108, лист 183). В соответствии с Уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 5 декабря 2024 года определено, что собрание проводится в заочной форме. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В части утверждения замены системы видеонаблюдения на новую в МКД путем заключения договора аренды с ежемесячным платежом 2,5 руб.\кв.м. (установка 32 камер), данный вопрос в бюллетень включен в ином контексте, но значительно влияющий на вид осуществляемых работ (замена/модернизация), а также устанавливающий размер тарифа за установку системы видеонаблюдения. Вместе с тем, замена и модернизация представляют собой разный вид и объем работы по обновлению оборудования. Также и в части общего собрания членов ТСЖ «Галактионова 6» допущены нарушения ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и п. 6 ст. 48 ЖК РФ, п. 16 и п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Так, информация, указанная в повестке дня, отличается от информации, содержащейся в протоколах общего собрания членов ТСЖ «Галактионова 6» и письменных решениях (бюллетенях) членов ТСЖ. Так, в повестке дня по 3 вопросу указано: «Утверждение тарифов и сборов ТСЖ, сметы доходов и расходов на 2024-2025 гг.», в решениях (бюллетенях) вопрос 3 сформулирован следующим образом: «Утвердить тарифы и сборы ТСЖ, смету доходов и расходов на 2024-2025 гг. Расходы на вывоз снега с территории МКД и очистку кровли производить за счет целевого сбора в зимне-весенний период по факту проведения работ». Таким образом, вопрос 3 включен в бюллетень в ином контексте, при этом отдельно устанавливающим дополнительную финансовую нагрузку поверх утвержденной сметы доходов-расходов ТСЖ на 2025 г. за счет дополнительных целевых сборов. Материалами дела установлены существенные нарушения в порядке сбора бюллетеней. Бюллетени содержат нарушения, при которых они не могут быть включены в подсчет голосов. Подсчет голосов осуществлен неверно, отсутствует кворум.

Материалы дела содержат протокол осмотра доказательств от 14 апреля 2025 года, в соответствии с котором подтверждено продолжение сбора бюллетеней уже после установленной уведомлением даты: 16 декабря 2024 года 20:00. В соответствии с изложенным, исключению из подсчета подлежат 14 бюллетеней, что составляет 1 602,2 кв.м. или 15,65 % голосов (общая таблица бюллетеней с нарушениями приобщена в качестве приложения). При таком обстоятельстве количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании собственников МКД составляет 6 241,03 кв.м. (7843,33-1602,3 общей площади), что составляет 60,96 % (76,61-15,65 процентов голосов) от общего количества голосов собственников помещений в МКД, то есть меньше 2/3 от общего числа голосов собственников МКД. В соответствии с изложенным, для принятия решения о запрете организации парковочных мест на эксплуатируемой кровле должно быть набрано «против» 6 825,33 или 66,67% голосов от общего числа голосов собственников. Вместе с тем, с учетом вычета 12 бюллетеней с пороком, по которым было проголосовано «против», кворум проголосовавших «против» составляет 59,87% (70,39%-10,52%). Таким образом, ТСЖ самовольно интерпретировало результаты проведенного голосования собственников МКД по вопросу №3, игнорируя фактическую волю собственников МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Исходя из положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Частями 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По делу установлено, что управление многоквартирным жилым домом .... по <адрес> осуществляет ТСЖ «Галактионова 6».

ФИО2 является сособственником жилого помещения - № 35, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> указанном МКД.

С 6 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года по инициативе правления ТСЖ «Галактионова 6» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

О проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения уведомления о проведении собрания на стендах в подъездах дома с указанием повестки дня (л.д. 45 т.1).

По результатам проведенного собрания был составлен протокол от 18 декабря 2024 года (л.д.31, 32 т.1), согласно которому в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчёта голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2. утверждение модернизации системы видеонаблюдения; 3. организация парковочных мест на эксплуатируемой кровле; 4. размещение средств капитального ремонта на специальном депозите.

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования по всем вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов собственников.

Исходя из протокола, общая площадь помещений многоквартирного дома, приходящаяся на собственников, принявших участие в голосовании, составляет 76,16 % общей площади помещений многоквартирного дома, кворум имелся.

Также с 6 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года по инициативе правления ТСЖ «Галактионова 6» было проведено общее собрание членов ТСЖ «Галактионова 6», проведенное в заочной форме.

О проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения уведомления о проведении собрания на стендах в подъездах дома с указанием повестки дня, что не оспаривалось сторонами (л.д. 39, 40 т.1).

По результатам проведенного собрания был составлен протокол от 18 декабря 2024 года (л.д. 28, 29), согласно которому в повестку дня общего собрания членов ТСЖ были включены следующие вопросы: 1. утверждение председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ «Галактионова 6» и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания членов ТСЖ «Галактионова 6»; 2. утверждение штатного расписания ТСЖ на 2024-2025 годы; 3. утверждение тарифов и сборов ТСЖ, сметы доходов и расходов на 2024-2025 годы.

Исходя из протокола, общая площадь помещений многоквартирного дома, приходящаяся на членов ТСЖ и их представителей, принявших участие в голосовании, составляет 57,15 % общей площади, кворум имелся.

При разрешении данного спора, суд исходил из того, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД и общего собрания членов товарищества, а также порядка подсчета итогов голосования, влекущих недействительность принятых общими собраниями решений, не установлено. Все спорные вопросы были включены в повестку дня, решения по ним были приняты при наличии кворума, вопросы были отнесены к компетенции конкретного общего собрания.

Кроме того, вопросы № 2 и 3 повестки дня общего собрания собственников, по которым не приняты решения, не порождают гражданско-правовые последствия для истцов, в связи с чем не подлежат оспариванию (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вопросу № 4 истец ФИО2 голосовала «за» размещение средств капитального ремонта на специальном депозите, истец ФИО1 в голосовании не участвовала.

Голосование истца ФИО1 не могло повлиять на принятие решения (за 73,97 %, против - 2,75 %, у ФИО1 - 2,7 %).

Истцы участия в голосовании членов ТСЖ не принимали. У истца ФИО1 – 2,54 % от общего числа голосов, у ФИО2 - 0,78 %.

По вопросу № 2 проголосовали: «за» - 82,12 %, против - 17,88 %, воздержались - 0; По вопросу № 3 проголосовали: «за» - 77,47 %, против - 22,53 %, воздержались - 0; Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, а оспаривание самих тарифов, по которым уже на протяжении 6 месяцев выставлялись счет-фактуры, приведет к дестабилизации хозяйственно-экономической деятельности товарищества перед отопительным сезоном.

Вопреки доводам иска факт наличия препятствий в пользовании эксплуатируемой кровлей дома также не установлен, собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>, в том числе ФИО1 и ФИО2, имеют доступ во двор через благоустроенные проходы с улиц Пушкина и Галактионова, а также с подземной автостоянки.

Истцами не представлены доказательства, что им чинятся препятствия в пользовании придомовой территорией.

Со стороны <адрес> застройщиком ООО «ФПГ «Симург» был установлен шлагбаум при въезде во двор. У истцов как у других собственников имеется ключ от шлагбаума. Вход на придомовую территорию осуществляется через кодовый замок.

Со стороны <адрес> въезд во двор осуществляется через диспетчера, который находится на посту круглосуточно, при этом вход осуществляет через калитку, на которой установлен кодовый замок.

Доступ истцам на придомовую территорию не ограничен, доказательств обратного истцами не представлены.

Как следует из материалов дела, требование об устранении препятствий в пользовании эксплуатируемой кровли связано с желанием истцов ставить свои транспортные средства на кровлю, то есть организовать парковку.

Между тем, по данному вопросу решением собрания положительное решение не принято, ответная сторона представила доказательства того, что проектной документацией не предусмотрена парковка транспортных средств на кровле подземной парковки, что указанное также нарушает правила противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, права несовершеннолетних.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещения МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку о проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения уведомления о проведении собрания на стендах в подъездах дома с указанием повестки дня, что не оспаривалось сторонами. При этом размещение соответствующего уведомления за день до начала голосования не повлияло на его результаты и наличие кворума. Следует отметить, что заочное голосование проводилось в период с 6 по 16 декабря 2024 года, в связи с чем у заинтересованных участников гражданско-правового сообщества было достаточно времени для голосования. Кроме того, никто из собственников помещений МКД не присоединился к иску ФИО2, ФИО1 по указанному основанию в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, тогда как уведомление о намерении обратиться в суд истцы разместили на стендах ТСЖ 21 мая 2025 года (л.д.40 т.1 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не содержится расчета кворума, произведенного судом, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами было указано лишь на необходимость исключения из подсчета голосов бюллетеней проголосовавших после 16 декабря 2024 года, бюллетеней без даты либо с исправленной датой, всего 13,92 % голосов (л.д. 55 т.2).

В суде апелляционной инстанции в дополнениях к жалобе на необходимость исключения 13 бюллетеней с отсутствующей или исправленной датой голосования, а также с датой голосования после 16 декабря 2024 года (л.д. 169, 170 т.2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Минстроя № 44/пр от 28.01.2019), поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Также не имеется оснований для исключения бюллетеней с исправленной датой голосования и с датой голосования после 16 декабря 2024 года, поскольку указанные бюллетени были переданы в установленном порядке организатору собрания до подсчета результатов голосования.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из подсчета голосов 13 бюллетеней, что составляет 1446 кв.м или 14,13% голосов, не имеется.

Также истцами указано на необходимость исключения бюллетеней по <адрес> (89,4 кв.м), пом. 1100 (280,1 кв.м), пом. 1031 (108,2 кв.м), <адрес> (66,9 кв.м), поскольку голосовали неуполномоченные лица, а также пом. 1031 (108,2 кв.м,), поскольку неверно указано помещение в собственности (1038 вместо 1031).

Вместе с тем, неверное указание номера помещения не влияет на голосование собственника, а исключение голосов по <адрес> (69,4 кв.м) с датой голосования 19 декабря 2024 года, <адрес> (89,4 кв.м), пом. 1100 (280,1 кв.м), <адрес> (66,9 кв.м) – всего 505,8 кв.м, на наличие кворума не влияет.

Исходя из общей площади помещений 10238 кв.м., 2/3 голосов, необходимых для кворума, составит 6825,3 кв.м. (66,66%), в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7843,33 кв.м (76,61%), соответственно, 7843,33 - 505, 8 кв.м. = 7337,53 кв.м (71,66%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос, по которому не принято решение, вопреки формальному толкованию повлек гражданско-правовые последствия ввиду того, что установлен запрет пользования общим имуществом, отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела установлено, как указано выше, что на общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом от 18 декабря 2024 года были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 2: Утверждение модернизации системы видеонаблюдения.

Вопрос № 3: Организация парковочных мест на эксплуатируемой кровле.

Вопрос № 4: Размещение средств капитального ремонта на специальном депозите.

По вопросу № 2 проголосовали: «за» - 54, 75 % против - 19,48 %, воздержались – 2,39; решили: оставить старую систему видеонаблюдения.

По вопросу № 3 проголосовали: «за» - 5,05 %, против - 70,39 %, воздержались - 0; решили: запретить организацию парковочных мест на эксплуатируемой кровле в связи с отсутствием необходимой проектной документации – экспертизы и расчетов нагрузки.

По вопросу № 4 проголосовали: «за» - 73,97 %, против - 2,75 %, воздержались - 0; решили: утвердить размещение средств капитального ремонта на специальном депозите ОАО «Сбербанк» под проценты на момент размещения.

Поскольку «за» утверждение модернизации системы видеонаблюдения и организация парковочных мест на эксплуатируемой кровле не набралось необходимого количества голосов, принятие решений в формулировке «оставить старую систему видеонаблюдения» и «запретить организацию парковочных мест на эксплуатируемой кровле» по существу не противоречит результатам голосования, некорректность формулировок не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истцов в суде апелляционной инстанции, решение по вопросу модернизации системы видеонаблюдения права истцов не нарушает, они также за сохранение старой системы видеонаблюдения, а формулировка решения по 3 вопросу оспаривается с целью правовой определенности.

Как следует из протокола общего собрания членов товарищества от 18 декабря 2024 года члены товарищества владеют 8 581, 8 кв.м. что составляет 100% голосов, принимали участие 5 904,55 кв.м., что составляет 57,15%.

Истцы участия в голосовании членов ТСЖ не принимали. У истца ФИО1 – 2,54 % от общего числа голосов, у ФИО2 - 0,78 %. По вопросу № 2 проголосовали: «за» - 82,12 %, против - 17,88 %, воздержались - 0; По вопросу № 3 проголосовали: «за» - 77,47 %, против - 22,53 %, воздержались - 0; Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, а несогласие с тарифами, установленными решениями общего собрания членов ТСЖ в пределах своей компетенции, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Доводы дополнений к жалобе о том, что вопрос 3 включен в бюллетень в ином контексте, при этом отдельно устанавливающим дополнительную финансовую нагрузку поверх утвержденной сметы доходов-расходов ТСЖ на 2025 г. за счет дополнительных целевых сборов, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

В повестке дня по 3 вопросу указано: «Утверждение тарифов и сборов ТСЖ, сметы доходов и расходов на 2024-2025 гг.», в решениях (бюллетенях) вопрос 3 сформулирован следующим образом: «Утвердить тарифы и сборы ТСЖ, смету доходов и расходов на 2024-2025 гг. Расходы на вывоз снега с территории МКД и очистку кровли производить за счет целевого сбора в зимне-весенний период по факту проведения работ».

Таким образом, в бюллетене четко сформулирован вопрос, по которому проводится голосование, а решение вопроса о распределении расходов на вывоз снега с территории МКД и очистку кровли относится к компетенции общего собрания товарищества и может быть разрешен в рамках вопроса «Утверждение тарифов и сборов ТСЖ».

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Вышеизложенное подтверждает, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного недействительным не имеется, поскольку решения на спорном собрании приняты в рамках компетенции общего собрания собственников при наличии кворума, само собрание является правомочным, нарушений равенства прав участников собрания судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи