Решение № 2-1205/2018 2-1205/2018 ~ М-915/2018 М-915/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к <адрес> о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, третьи лица <адрес>», ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к <адрес> о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля № регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО1 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного была застрахована в <адрес>», которым было выплачено истцу страховое возмещение в <данные изъяты> Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в ИП «ФИО8».

Согласно Экспертного заключения, <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после чего в адрес ответчика поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере №

Представитель истца поддержал требования и в судебное заседание представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

<данные изъяты>, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать по доводам пояснений.

Суд, выслушав представителей сторон, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный № праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.13.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и транспортные средства получили механические повреждения. Виновность третьего лица не оспаривалась в настоящем судебном заседании. С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии виновных действий ФИО1, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность истца застрахована Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (полис №).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО3.

<адрес>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового <данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к Индивидуальному предпринимателю «ФИО8», оплатив за услуги оценки <адрес> подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения проведенного Индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № учетом износа деталей составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости, направив в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При рассмотрении дела судом, учитывая наличие двух заключений оценщиков, оспаривание факта причинения вреда в заявленном истцом объеме, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <адрес>».

Согласно Заключения эксперта <адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № износа составляет <данные изъяты><данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Так как, имеются пороки заключений, представленного истцом и ответчиком, а заключение проведенное <адрес>», соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данной судебной экспертизы.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с которыми, истец просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения <данные изъяты>, судебные расходы в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Учитывая разницу в суммах между экспертными заключениями, проведенными Индивидуальным предпринимателем «ФИО8» и <адрес>» суд не усматривает в действиях истца злоупотреблений, принимает уменьшение исковых требований и с учетом данного уменьшения разрешает вопрос о возмещении расходов сторонам, но при этом учитывает, что представленное истцом заключение имеет пороки и не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании, представлены платежные поручения о перечислении на счет истца денежных средств в счет страхового <данные изъяты>

Требования истца о взыскании денежных средств, в <данные изъяты>

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки.

Как выше было указано, судом экспертные заключения, представленные истцом, не приняты при принятии решения по делу и являются ненадлежащими доказательствами, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным № ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <адрес>

В адрес Ханты-Мансийского районного суда поступило Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное <адрес>», с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание, представителем ответчика представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стороной ответчика <адрес> произведена оплата стоимости экспертизы в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 29 800 рублей, в том числе из них денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 800 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.