Решение № 2-1238/2025 2-1238/2025(2-8868/2024;)~М-8603/2024 2-8868/2024 2-8868/2025 М-8603/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1238/2025копия 16RS0№-09 Дело № 2-8868/2025 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.03.2025 года город Казань Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина, при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЮК "Фрегат" о защите прав потребителя, Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в 130000 руб., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 27.03.2024 между сторонами был заключен договора на оказание юридических услуг, за которые истцом была уплачена сумма в размере 130000 руб. В отсутствие надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец 10.05.2024 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. В отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. Участники процесса в суд извещены. Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 27.03.2024 между сторонами был заключен договора на оказание юридических услуг, за которые истцом была уплачена сумма в размере 130000 руб. В отсутствие надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец 10.05.2024 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании уплаченных п договору денежных средств и неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В ходе разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО «Правовая помощь онлайн», не возвратившим уплаченную сумму за неиспользованный период, прав истца, как потребителя, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с указанного ответчика в сумме 5000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 132500 руб. (130000+130000+5000/2) в пользу истца. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает. Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11800 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковое заявление ФИО1 к ООО ЮК "Фрегат" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЮК "Фрегат" в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 130000 руб., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 132500 руб. Взыскать с ООО ЮК "Фрегат" в бюджет государственную пошлину в размере 11800 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья «подпись» Судья Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин Суд:Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Ответчики:ООО ЮК "Фрегат" (подробнее)Судьи дела:Хабибуллин Ренат Зиннурович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |