Апелляционное определение № 33А-6709/2026 от 16 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-6709/2026

(№ 2а-562/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре: Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к ...........1 о взыскании задолженности по утилизационному сбору и пени,

по апелляционной жалобе Краснодарской таможни на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская таможня обратилась в суд с административным иском к ...........1 о взыскании задолженности по утилизационному сбору и пени.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ...........1 05.03.2024 обратилась на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни с целью уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства ........ года выпуска. С заявлением на уплату утилизационного сбора от .......... гр. ...........1 не представлен ТПО, оформленный в ............, по которому в отношении проверяемого транспортного средства уплачивались таможенные платежи (согласно сведениям, содержащимся на Портале ФТС России, указанное транспортное средство выпущено в свободное обращение в ............ с оформлением ТПО ........). таможенному органу не представлены документы, подтверждающие уплату таможенных платежей в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС для целей проверки соблюдения условия, установленного Сноской 6 к Перечню и определения правомерности применения коэффициента (0,26) (в рассматриваемом случае). Для применения коэффициента расчета утилизационного сбора 0,26 и уплаты утилизационного сбора в размере 5200,00 руб. в Российской Федерации, в отношении транспортного средства ........ г.в., рабочий объем двигателя 2148 куб. сантиметров, оформленного в ............ должна быть применена в ТПО единая ставка в соответствии с Приложением № 2 к Решению №107 от 20.12.2017 (код вида платежа - 6010), однако данная информация в отношении проверяемого транспортного средства не установлена.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска Краснодарской таможни к ...........1 о взыскании задолженности по утилизационному сбору и пени - отказано.

Не согласившись с указанным решением Краснодарской таможней подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как требования налогового органа о доплате утилизационного сбора с учетом того, что ...........1 в отношении спорного транспортного средства был уплачен сбор в размере 5200,00 рублей является правомерным, факт неуплаты утилизационного сбора установлен таможенным органом в пределах, закрепленных пунктом 15(1).

В возражениях на апелляционную жалобу ...........1 решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Краснодарский таможни: ...........3, ...........4, ...........5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить.

Административный ответчик ...........1 решение суда первой инстанции поддержала.

Представитель ...........1 по доверенности – ...........6 также поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Правительства Российской (Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российский Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2024 ...........1 обратилась на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни с заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство.

К комплекту документов, представленных ...........1 был приложен расчёт суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезённое транспортное средство. Размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, определён в размер 5 200 руб. Указанная денежная сумма утилизационного сбора была оплачена административным ответчиком, что сторонами не оспаривается. Также были представлены следующие документы: С заявлением от 05.03.2024 в целях учета денежных средств в качестве утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства на территорию Российской Федерации ...........1 ...........1 были представлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности транспортного средства (............) на имя ...........1 №............ от ..........; копия справки о снятии транспортного средства с государственной регистрации (учета) ........ от ..........; копия выписки из электронного паспорта транспортного средства ........ (дата формирования выписки ..........); копия паспорта гражданина Российской Федерации от .......... серия 03 09 .........

В расчете суммы утилизационного сбора, представленном ...........1 для подтверждения правильности исчисления утилизационного сбора с целью его уплаты, применен коэффициент расчета утилизационного сбора 0,26. Таким образом, в отношении транспортного средства ........ г.в., рабочий объем двигателя 2148 куб. сантиметров (VIN - ........) по ТПО ........ был уплачен утилизационный сбор в размере 5200,00 рублей с применением коэффициента расчета утилизационного сбора 0,26 (0,26 х 20000,00 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что согласно положений Федерального закона 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1291 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колёсного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства равна 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Перечня, транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров, коэффициент расчёта в отношении которых установлен размере 0.17 для новых транспортных средств и в размере 0.26 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет.

Учитывая, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство ......... приобретено ...........1 по договору купли-продажи от .........., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности транспортного средства № ............ принадлежит ФИО1 ввезено в Российскую Федерацию физическим лицом для личного пользования, транспортное средство относится к категории автомобилей: старше трёх лет.

Доводы таможенного органа о том, что транспортное средство ввезено ...........1 для коммерческих целей, не для личного пользования, не нашли своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В результате таможенного оформления в марте 2023 года таможенным органом транспортное средство Mercedes-Benz SPRINTER 2008 г.в., рабочий объем двигателя 2148 куб. сантиметров (VIN-........) было выпущено на территорию Российской Федерации.

В 2025 году ...........1 было получено письмо от Таможенного поста Морской порт Темрюк Краснодарской таможни о необходимости, по результатам таможенной проверки, доплаты утилизационного сбора в сумме 1 273 800,00 рублей в отношении транспортного средства ........ г.в., рабочий объем двигателя 2148 куб. сантиметров (VIN-........), с учетом, что ...........1 в отношении вышеуказанного колесного транспортного средства по ТПО ........ утилизационный сбор был уплачен в размере 5200,00 рублей, по причине того, что на основании проведенной проверки установлено, что ...........1 не соблюдены условия, позволяющие отнести указанное транспортное средства к транспортным средствам для личного пользования, а именно не предоставлены документы подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа, или оформленные документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство до .......... и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (СБКТС) до ...........

Как установлено судебной коллегией, .......... ...........1 была уплачена сумма утилизационного сбора в размере 1273800,00 руле, что подтверждает квитанция (форма ПД4р) серия 03/45-АА........, (л.д. 80).

Таким образом, по состоянию на .........., сумма утилизационного сбора в сумме 1273800,00 рублей ...........1 оплачена в полном объеме (квитанция прилагается), в связи с чем требование о взыскании утилизационного сбора удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании пени с ...........1, судебная коллегия приходит к следующему.

Требование таможенного органа о взыскании пени за период с 11.05.2023 года по 26.08.2025 года полежит удовлетворению в части, так как ...........1 была уплачена сумма утилизационного сбора в полном объеме 22.07.2025 года, следовательно требование о взыскании пени полежит удовлетворению за период с 11.05.2023 по 22.07.2025 года, а именно 563 826,34 рублей.

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени.

Пункты 2 и 3 ст. 309 КАС РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимая по делу новое решение, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные требования в части.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года отменить в части и принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Краснодарской таможни к ...........1 о взыскании пени по утилизационному сбору удовлетворить в части.

Взыскать с ...........1 в пользу Краснодарской таможни сумму пени за период с 11.05.2023 по 22.07.2025 года в размере 563 826,34 рублей.

В остальной части решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд