Решение № 2-299/2021 2-299/2021(2-4511/2020;)~М-3937/2020 2-4511/2020 М-3937/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-299/2021

Дело № 2-299/2021


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Основе ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к Основе ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в районе 1 км автомобильной дороги подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М-8 «Холмогоры» было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ....., находящееся под управлением водителя ФИО2 ФИО14 Виновным в ДТП является водитель ФИО4 ФИО15 который управлял ТС ..... В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 678 055 руб. 48 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 278 055 руб. 48 коп., расходы по досудебной оценке в размере 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 639 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО17 ответчик ФИО4 ФИО18 представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО5 ФИО19 представил заявление ФИО1 ФИО20 об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 004 072 руб. 09 коп., который включает в себя ущерб в размере 994 272 руб. 09 коп., расходы по досудебной оценке в размере 9 800 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДТП в районе 1 км автомобильной дороги подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М-8 «Холмогоры» было повреждено принадлежащее истцу ТС ....., находящееся под управлением водителя ФИО2 ФИО21.

В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО3 ФИО22 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., составляет 1 678 055 руб. 48 коп.

Истец указывает на то, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО4 ФИО23 который управлял ТС .....

Обстоятельства виновности ответчика в данном ДТП и размер причиненного ущерба стороной ответчика в предварительном судебном заседании оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «КримЭксперт», в ситуации, предшествующей ДТП, водитель ФИО4 ФИО24 управляя ТС ....., двигаясь по автодороге, не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, ликвидировав боковой интервал, относительно дорожной разметки 1.1, пересек ее и выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где и произошло столкновение с автомобилем .....

При этом эксперт пришел к выводу, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя ТС ....., внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть. В указанной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Основы ФИО25 технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 10.1, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ и требованию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

Действия водителя ТС ..... с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом дорожного происшествия.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «КримЭксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что данное исследование соответствует административному материалу по факту ДТП, объяснениям участников дорожного происшествия. Исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, большой опыт работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая иные представленные доказательства, суд возлагает на ответчика вину в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также согласно заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ....., составляет 1 394 272 руб. 09 коп., без учета износа – 1 102 280 руб. 92 коп.

Выводы эксперта ООО «КримЭксперт» в части стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспариваются. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «КримЭксперт».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 994 272 руб. 09 коп. (1394272,09 – 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 9 800 руб. Данные расходы были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 142 руб. 72 коп.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Кримэксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 46 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО26 к Основе ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Основы ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 причиненный ущерб в размере 994 272 руб. 09 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 142 руб. 72 коп., всего 1 017 214 (один миллион семнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 81 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО30 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 496 руб. 28 коп. отказать.

Взыскать с Основы ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин