Решение № 2-679/2026 2-679/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-679/2026

Дело №2-679/26

73RS0001-01-2026-000058-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Греку ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 12 марта 2025 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому она предоставила ответчику денежные средства в размере 96100,00 руб. в долг для покупки им авиабилетов в страну Куба, <данные изъяты>

Данное соглашение оформлено в письменной форме путем переписки в мессенджере Телеграмм. В данной переписке ответчик выбирал авиабилеты и обязался отпроситься на работе в указанную дату.

После отправки истцом последней суммы для покупки билетов, ответчик сообщил, что никуда не полетит. На просьбу истца о возврате денежных средств ответил, что денежные средства списаны у него в счет погашения его долгов, и что он думал, <данные изъяты>

Претензию истца о возврате долга в добровольном порядке ответчик оставил без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 96100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Грек Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе, пояснил, что между сторонами никогда не заключался договор займа, устный или письменный. Стороны не обсуждали ни сумму займа, ни срок его возврата, ни условия. Денежные средства в размере 96100 руб. действительно поступили на счет ответчика, однако правовой основой этих переводов являлись личные, неформальные отношения. <данные изъяты> Перевод денег без правового основания отсутствует, основанием для получения истцом денежных средств было добровольное желание истца сделать ему подарок.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Истец обосновывает свои требования тем, что между сторонами 12 марта 2025 года заключен договор займа, по которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 96100,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Допустимые, относимые и достаточные доказательства заключения договора займа между сторонами истцом суду не предоставлены.

Ответчиком факт заключения договора займа на условиях возвратности на сумму 96100,00 руб. не подтвержден, его волеизъявление на заключение договора займа отсутствовало, что подтверждается перепиской, предоставленной истцом, в том числе о том, что деньги ответчик у истца не просил.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку истцом не предоставлены суду доказательства заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 96100,00 руб., при этом иные основания для взыскания денежных средств истцом суду не заявлены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 96100,00 руб. и вытекающего из данного требования – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к Греку ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 26.02.2026