Решение № 2А-536/2019 2А-536/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-536/2019

УИД 58RS0022-01-2019-000864-80

производство № 2а - 536/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 15.02.2018 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Мокшанским районным судом Пензенской области 29.01.2018. САО "ВСК" является стороной исполнительного производства №-ИП. В силу п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Мокшанский РОСП ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе; в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес административного истца.

Представитель административного истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - начальник отдела - старший судебный пристав Мокшанского РОСП по Пензенской области ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. В обоснование возражений указала, что в Мокшанском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 15.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Мокшанским районным судом 29.01.2018, о взыскании с ФИО3 в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 806018 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 11620 рублей, а всего 817638 рублей 71 копейка. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущество должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения, пенсионный фонд. Согласно полученных ответов, у должника не установлено имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, как движимого так и недвижимого. Было установлено, что должник с 2017 года отбывает наказание в местах лишения свободы - ФКУ КП № 12 УФСИН по Пензенской области. 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание, и направлено для исполнения в ФКУ КП № 12 УФСИН по Пензенской области. Отбывая наказание, должник в колонии поселении был трудоустроен, получал заработную плату. Удержанные денежные суммы из заработной платы должника поступали на депозитный счет Мокшанского РОСП и распределялись в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» - очередность удовлетворения требований взыскателей, в частности, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. В это период на принудительном исполнении в Мокшанском РОСП также находилось исполнительное производство №-ИП от 10.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Мокшанским районным судом 20.02.2017, о взыскании с ФИО3 в пользу М.О.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и материального ущерба на общую сумму 569700 рублей. Все денежные средства, удерживаемые из заработной платы должника, и поступавшие из ФКУ КП № 12 УФСИН по Пензенской области на депозитный счет отдела распределялись в пользу М.О.В. Всего с июня 2017 года по февраль 2019 года на депозитный счет отдела поступило 79276 рублей 09 копеек, которые в полном объеме были перечислены М.О.В. 20.06.2019 по указанию руководителя УФССП России по Пензенской области-главного судебного пристава Пензенской области, исполнительное производство №-ИП от 10.03.2017 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области. Срок отбывания наказания ФИО3 согласно приговору Мокшанского районного суда от 06.02.2017 установлен 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока 10.03.2017, конец срока 09.09.2019. Согласно справке ФКУ УФСИН по Пензенской области от 28.11.2019, ФИО3 освобожден 19.02.2019 условно - досрочно на 7 месяцев 3 дня по постановлению Бессоновского районного суда Пензенской области. Указанное постановление не поступало в Мокшанский РОСП, также как и не поступала информация из ФКУ КП № 12 УФСИН России по Пензенской области об освобождении ФИО3 и убытии его из колонии. Об условно-досрочном освобождении ФИО3 судебному приставу-исполнителю фактически стало известно 21.11.2019, когда ФИО3 самостоятельно пришел на прием к судебному приставу-исполнителю. Должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу САО "ВСК". От должника было получено объяснение, в котором он собственноручно указывает, что зарегистрирован в квартире по адресу: р.<адрес>, но по месту регистрации не проживает. Квартира принадлежит отцу, который в ней проживает. Он же проживает в г. Пензе на съемной квартире по адресу: <адрес> ком. 3. 27.11.2019 в адрес Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области было направлено поручение проверить факт проживания должника по указанному адресу. Устная информация предоставлена в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела оперативно проверил эту информацию, установил, что должник проживает по указанному адресу, но имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, о чем составил акт от 06.12.2019, копия которого предоставлена в Мокшанский РОСП. Кроме того, предоставлен акт выхода по месту регистрации должника от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено непроживание должника по адресу: р.<адрес>, и объяснение должника от 02.12.2019, полученное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела. В объяснении ФИО3 подтверждает адрес своего проживания в Пензе и отсутствие постоянного источника доходов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП ФИО2 принят полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, его дохода. Установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа должником, как добровольно, так и принудительно, ввиду отсутствия постоянного заработка, места работы, получения пенсий и пособий, обращение взыскания на которые было бы возможно в силу действующего законодательства, а также установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения суммы задолженности. В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП от 10.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Мокшанским районным судом 20.02.2017, о взыскании с ФИО3 в пользу М.О.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и материального ущерба, не может быть окончено без исполнительного розыска, то было принято решение о передаче исполнительного производства о взыскании долга в пользу САО "ВСК" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, где оно будет объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого будет проведен исполнительный розыск имущества должника. После получения результатов исполнительного розыска будет принято соответствующее процессуальное решение по дальнейшему принудительному исполнению или окончанию по соответствующим основаниям. Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области вынесено 07.12.2019, в электронном виде поступило в Мокшанский РОСП 09.12.2019. Бумажный носитель поступил в отдел 17.12.2019. 18.12.2019 в электронный адрес административного истца направлены светокопии постановления о передаче исполнительного производства и постановление о принятии исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26.12.2017 с ФИО3 в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 806018 рублей 71 копейка, в возврат государственной пошлины 11620 рублей.

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что в Мокшанском РОСП находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании: исполнительного листа ФС № от 20.02.2017 о взыскании с ФИО3 морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.О.В. в размере 569700 рублей; исполнительного листа ФС № от 29.01.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 817638 рублей 17 копеек.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.02.2018 в отношении ФИО3, следует, что судебным приставом-исполнителем 15.02.2018, 27.02.2018, 30.08.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 20.08.2019, 27.11.2019, направлены запросы в банки о счетах, в ПФР о получении сведений о заработной плате, ФМС России, ФНС России, 27.02.2018, 30.08.2018, 17.12.2018, 20.08.2019 направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, 27.02.2018, 18.12.2018, 20.08.2019 направлены запросы к операторам связи, 19.09.2018, 20.08.2019 направлены запросы в ЕГРН Управления Росреестра по Пензенской области.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

14.06.2019 в рамках исполнительного производства №-СД проверено имущественное положение должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в квартире отца должника имущество ФИО3 отсутствует.

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, до 17.12.2019.

20.08.2019 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.08.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Пензенской области. На основании данного постановления произведены удержания из заработной платы должника в размере 81359 рублей 90 копеек, которые с соблюдением очередности взыскания перечислены М.О.В., взыскателю первой очереди.

21.11.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем у ФИО3 отобрано объяснение, установлено, что должник в р.п. Мокшан не проживает, проживает в г. Пенза.

21.11.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> 06.12.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что имущества должника по указанному адресу не установлено.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП и акт об изменении места совершения исполнительных действий.

07.12.2019 исполнительное производство №-ИП от 15.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Мокшанским районным судом 29.01.2018, о взыскании с ФИО3 в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 817637 рублей 71 копейка, принято к исполнению МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 вышеуказанного федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.02.2018 в отношении ФИО3, действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава - исполнителя.

Судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено 23.12.2019.

Судья О.В. Устименкова