Решение № 2-2234/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-2234/2024;)~М-1725/2024 М-1725/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-2234/2024

Дело № 2-8/2025 (2-2234/2024)

64RS0044-01-2024-003197-90


Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.А.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства г. Саратова», о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с администрации <адрес> муниципального образования «город Саратов» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также расходы на лечение в размере 63007 руб., а также расходы на представителя в сумм 50000 руб.

<Дата> уточнив требования, истец просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства г. Саратова» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также расходы на лечение в размере 63006 руб.

<данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы во время стационарного, амбулаторного лечения, дальнейшего восстановительного периода, именно, <Дата> между ней и ФИО4 был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с условиями которого ей были оказаны услуги сиделки в течение трех месяцев, за что оплачено <Дата>, <Дата> и <Дата> ФИО4 денежные средства на общую сумму 60000 руб. Также <Дата> истцом были приобретены: ходунки шагающие, стоимостью 2 258 руб., бинт медицинский эластичный стоимостью 748 руб., всего на сумму 3 006 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> «Город Саратов» возражала против исковых требований по доводам приведенным в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу толкования, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства падения ФИО3 сообщила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании сообщила, что <Дата> проезжая мимо остановки, она видела как ФИО3 заходя в останову, поскользнулась и упала, после чего летом она видела ФИО3 передвигающуюся с тростью.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> СОС СМП подстанция <№> видно, что время приема вызова <данные изъяты>».

Данные представленные в карте вызова скорой медицинской помощи подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 врачами, входившими в состав бригады скорой медицинской помощи выехавших на место падения ФИО3, из показаний которых судом также было установлено, что на момент их приезда, ФИО3 находилась внутри остановочного павильона, и доступ к ней с носилками был затруднителен из-за большой наледи на асфальтовом покрытии у остановочного павильона.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <№> ГУЗ «СГКБ <№>» видно, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с <Дата> по <Дата> с диагнозом: <данные изъяты>

ФИО3 проведены 3 операции по наложению компрессинно-дистаркционного аппарата на левую бедренную кость, закрытая репозиция остеосинтез металлоконструкциями, демонтаж дистракционного аппарата.

<Дата> ФИО3 выписана из стационара, ей рекомендованы ходьба с дополнительной опорой на ходунки в течении 2-х месяцев после операции, эластическая компрессия нижних конечностей.

Кассовыми чеками подтверждено, что ФИО3 по рекомендации врачей приобретены и оплачены ходунки, стоимостью 2258 руб. и эластический бинт, стоимостью 748 руб.

Согласно ответов отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и Министерства здравоохранения <адрес>, ФИО3 не состоит на учете по предоставлению услуги обеспечения техническими средствами реабилитации, обеспечение средствами реабилитации регламентировано постановлением правительства РФ от <Дата><№> «О порядке обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическим изделиями» и осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалидов. Ходунки шагающие и эластичный бинт относятся к изделиям медицинского назначения и в Перечень медицинских изделий утвержденный распоряжением Правительства РФ от <Дата><№>-р не входят. ФИО3 не относится к льготной категории граждан имеющих право на обеспечение изделиями медицинского назначения за счет федерального и областного бюджета в рамках амбулаторного лечения.

Судом также установлено, что на праве оперативного управления за МБУ «Служба благоустройства города» закреплено муниципальное имущество остановочный павильон ДИМ-0801-1 с урной <адрес> (школа <№>) – в центр (п. 131 списка к распоряжению председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова <№>-р от <Дата>).

Распоряжением администрации <адрес> г. Саратова <№>-рн от <Дата> на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата><№> «О порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» утверждено муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов в соответствии с которым МБУ «Служба благоустройства города» выполняет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, ремонт и содержание автомобильных дорог, мостов и путепроводов города и др.

Согласно ответа заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» 08.022.2024 года в период времени с 07 часов до 16 часов МБУ «Служба благоустройства города» производилась очистка остановочных павильонов и пешеходных переходов, в том числе расположенных по <адрес>.

Из представленной медицинской карты пациента ФИО3, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> ГУЗ «СГКБ <№>» поликлиника видно, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО3 обращалась за медицинской помощью <данные изъяты>

Судом также установлено, что после выписки ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг от <Дата>, а именно сиделки, услугами которой она пользовалась с <Дата> по <Дата> и оплатила оказанные услуги по цене 20000 руб., а всего 60000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенной <Дата>, судом установлено, что ФИО3 близких родственников не имеет, проживает одна. Ей известно о полученной ФИО3 травмы при падении в феврале 2024 года на остановочном павильоне. Также указала о перенесении ФИО3 <данные изъяты>

С целью определения места падения ФИО3 и степени тяжести вреда здоровья ФИО3, судом назначена комплексная судебно-медицинская и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» и обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

<данные изъяты>

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» при сопоставлении места падения ФИО3, произошедшего <Дата>, со сведениями ЕГРН, было установлено, что место падения ФИО3 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 112 823 кв.м., с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть, по адресу: Саратов, просп. Энтузиастов (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>.

Согласно выписке из Росреестра, земельный участок с кадастровым номером <№> с <Дата> находится в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Суд находит заключения экспертов ООО «Приоритет-оценка» и ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» полными, обоснованными и содержащими исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающим требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанную судебную экспертизу и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта.

Вопреки доводам стороны ответчика, не находит суд оснований не принять в основу решения и показания выше приведенных свидетелей, поскольку их показания были даны ими будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей не являются противоречивыми, наоборот соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения ФИО3 на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «Город Саратов», доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Правила благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов» утверждены решением Саратовской городской Думы от <Дата> N 45-326. Согласно п. 10.3.2, 10.3.3 правил уборка территории общего пользования в осенне-зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, пандусов, надземных переходов, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом и очищение. Технология и режимы производства уборочных работ, выполняемых на территории города, должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Падение истца произошло в месте общего пользования, в нарушение требований закона администрация муниципального образования Город Саратов" не обеспечила надлежащее содержание дороги и тротуара в зимний период, в результате чего ФИО3 при движении по дороге и тротуару внутри остановочного павильона поскользнулась, <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих обстоятельства падения истца, в том числе, надлежащего покрытия, в том числе уборки тротуара от наледи в месте падения истца, не представлено.

Вместе с тем, факт наличия скользкости из-за надели, послужившей причиной падения истца, подтверждается как объяснениями истца, допрошенных свидетелей, так и характером полученных травм, медицинскими документами, заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора достоверно установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения ФИО3 на территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность администрация муниципального образования Город Саратов", и то, что падение произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги и тротуара, между произошедшим падением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненного истцу вреда здоровью (установлен тяжкий вред), возраста, продолжительности лечения, ограничений потерпевшей в движении, отсутствия вины истца как пешехода, степени вины ответчика в содержании дороги, тротуара, организации проведения работ по уборке территории - остановки общественного транспорта, а также безопасности пешеходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования Город Саратов" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

Кроме того исходя из характера травмы, полученной ФИО3 вследствие падения, <данные изъяты>

С учетом чего суд приходит к выводу о нуждаемости истца в посторонней помощи, что соответствует нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе, в связи с чем признает несение таких расходов необходимыми.

При изложенных обстоятельствах, понесенные расходы на сиделку в размере 60000 руб. размер которых определен в договоре, и не является завышенным, подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

Анализируя представленную медицинскую документацию, исходя из постановленного диагноза, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО3 на приобретение ходунков шагающих, стоимостью 2 258 руб., бинта медицинского эластичного стоимостью 748 руб., а всего на сумму 3 006 руб. являлись для истца необходимыми, потерпевшая нуждался в их приобретении и не имела права на их бесплатное получение.

В связи с чем, затраченные ФИО3 денежные средства в размере 3006 руб. на приобретение медицинских изделий подлежат также взысканию в ее пользу с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Учитывая обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, качества и стоимость подобного рода услуг, суд взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы составили 28 000 руб.

При этом, поскольку ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» проиграла настоящий спор, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению за ее счет в размере, заявленном экспертной организацией.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3, паспорт <№><№>, компенсациюморальноговредав размере 180000 руб., расходы по оплате услуг сиделки в размере 60 000 руб., на приобретение ходунков шагающих в размере 2 258 руб., бинта медицинского эластичного в размере 748 руб., а также расходы на представителя в сумме 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», ИНН <№> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина