Решение № 2-1418/2020 2-1418/2020~М-1084/2020 М-1084/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1418/2020

дело №

УИД 26RS0№-22

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Константиновой Л.Р.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным складирование отходов птицеводства и запрете складировать отходы птицеводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточнив его, просил суд признать незаконным складирование отходов птицеводства на межевой границе, разделяющей земельные участки принадлежащие истцу и ответчику и запретить ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> складировать отходы птицеводства на межевой границе, разделяющей земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, также взыскать причинный моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что он ФИО1, проживает по адресу: <адрес>, и является собственником вышеуказанного домовладения. В соседнем <адрес> проживает ответчик ФИО3, которая содержит на своей территории большое количество домашней птицы. При этом, на протяжении длительного периода времени ФИО3 складирует отходы птицеводства на межевую границу, разделяющую их земельные участки, которые должны использоваться только под ИЖС. От данных отходов постоянно исходит неприятный запах, распространяющийся по всей территории его земельного участка, а также жилого дома, где он проживает с членами семьи. Кроме того, в весеннее и летнее время на данных отходах птицеводства находится большое скопление насекомых, залетающих, в огромном количестве, в его домовладение. При помощи диалога он неоднократно пытался убедить ФИО3 не складировать отходы на межевую границу участков, но положительного результата не получил. От длительного нахождения отходов птицеводства на межевой границе участка стал портится забор, установленный им ранее. Данные обстоятельства, описанные им выше подтверждаются видеозаписью, приложенной к иску. В связи с невозможностью решить вопрос с ответчиком мирным путем его супруга — ФИО6, являющаяся равноправным владельцем домовладения, приобретенного ими в период брака, обратилась с заявлением на незаконные действия ФИО3 в Федеральную служу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (территориальный отдел г.Георгиевск) и по её обращению, для составления соответствующего протокола осмотра, сотрудники вышеуказанной организации, выезжали на место совершаемого ФИО3 правонарушения. На адвокатский запрос его представителя, по факту выезда и фиксации нарушений, адвокату был выдан протокол, составленный сотрудником Федеральной службы по надзору, а также фотографии правонарушений, совершаемых ФИО3 При этом, вынести постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности сотрудники Федеральной службы не смогли, в связи с тем, что соседка не открывала им дверь и не впускала их на свою территорию. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании письменного ответа Федеральной службы, им было предложено обратиться с иском в суд. Кроме того, его супруга, ДД.ММ.ГГГГ обратилась на незаконные действия ФИО3 с соответствующими заявлениями в прокуратуру г.Георгиевска, перенаправленным в Роспотребнадзор (номер заявления 679Ж от ДД.ММ.ГГГГ) и администрацию Георгиевского городского округа. При этом, полагает, что незаконные действия ФИО3 причиняют вред его здоровью, а также здоровью его семьи и пожилой мамы, проживающей с ними по одному адресу. Из-за запаха и скопления мух они не могут открывать окна в доме и подолгу находиться во дворе. Кроме того, из-за испарений амиака происходит повреждение забора, установленного им на меже. Полагает, что нарушение его прав может восстановить только суд, запретив ответчику складировать отходы на границе участков, обязать его устранить отходы птицеводства, взыскать с ФИО3 материальные издержки, а также причиненный ему и его семье моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Константинова Л.Р. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворит их.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили суд отказать. Из представленных возражений на иск следует, что обстоятельства указанные истцом не соответствуют действительности. Ответчик содержит кур не более одного года и поголовье у нее, в среднем колеблется от 30 до 35 кур несушек, что является не большим количеством для домашних подворий. На межевой границе между земельными участками ответчик не складирует отходы. Отходы от такого количества птицы составляет 1,5-2 ведра в месяц. Для их складирования на ее участке оборудована компостная яма с крышкой, в которой и сохраняется куриный помет на протяжении всего периода, что она содержит кур. Никакого запаха от этой компостной ямы нет и нет насекомых Забор изготовлен из метало- профиля и снизу натянута сетка. И даже если предположить что она свалила эти 25 ведер куриного помета (количество отходов за все время содержания птицы) со своей стороны на забор, то тут можно даже не обладая специальными знаниями в области коррозии металлов понять, что сначала забор испортится на месте контакта с аммиачной средой, то есть с ее стороны. Однако с ее стороны забор не поврежден. Истец утверждает, что в связи с невозможностью решить вопрос с ответчиком мирным путем его супруга ФИО6, обратилась с заявлением на незаконные действия Ответчика в Федеральную служу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. По её обращению, для составления соответствующего протокола осмотра, сотрудники вышеуказанной организации, выезжали на место 13 мая с 9-00 до 10- 00. На адвокатский запрос, по факту выезда и фиксации нарушений, адвокату был выдан протокол, составленный сотрудником Федеральной службы по надзору, а также фотографии правонарушений, при этом, вынести постановление о привлечении Ответчика к административной ответственности сотрудники Федеральной службы не смогли, в связи с тем, что Ответчик не открывала им дверь и не впускала их на свою территорию. Это не соответствует действительности, в части не открывания дверей. По указанному в протоколе времени 13 мая с 9-00 до 10-00 ФИО3 находилась на работе и о проведении осмотра ее домовладения не знала. Ссылку на данный протокол считает не уместной, так как в протоколе прямо сказано «объемы и способ складирования отходов, не попав на территорию гр. ФИО3, определить не представляется возможным», а в ответе адвокату Истца № отДД.ММ.ГГГГ та же организация дала ответ: «Для специалистов Роспотребнадзора не определен механизм проведения обследования частных домовладений граждан, без их согласия. В течение периода рассмотрения данного заявления специалистами Роспотребнадзора совместно с сотрудниками Полиции были предприняты неоднократные попытки взаимодействия с гр. ФИО3, с целью организации осмотра и установления факта наличия правонарушения. Установить контакт с правонарушителем не представляется возможным». Здесь следует пояснить суду, что при всем уважении к специалистам Роспотребнадзора с ней никто, из них не связывался. Ответчику скрывать нечего, птица у нее содержится в образцовом состоянии, отходы утилизируются надлежащим образом, запаха от её содержания нет, и причинять вред здоровью Истца, а также вред здоровью семьи и пожилой маме Истца, не может ссылки истца на протокол, как подтверждение факта складирования отходов ничтожны, так как факт складирования самих отходов, данным протоколом не установлен. В соответствии с выше изложенным, все ссылки Истца на правовые и нормативные документы считает не состоятельными, так как не один пункт законодательства приведенных в исковом заявлении документов она не нарушает. А право содержать птицу в указанных выше объемах закон позволяет.

Свои возражения ответчик поддержала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является соседом и товарищем супругов Ш-вых, к ним ходит в гости. К ФИО3 испытывает неприязненные отношения. Может подтвердить, что ответчик складирует на своем участке отходы птицеводства, с марта появился запах и куриный помет, запах сильный держался всю весну и лето. Со слов соседей знает, что наладить отношения с соседкой ФИО3 у истца и его супруги не получается, поскольку ФИО3 не идет на контакт. На территорию к ФИО3 лично не заходил никогда.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что дружит с семьей Ш-вых, к ним ходит в гости. Примерно с конца февраля на территории их домовладения появился сильный запах, может подтвердить, что ответчик складирует на своем участке отходы птицеводства. Со слов соседей знает, что наладить отношения с соседкой ФИО3 у истца и его супруги не получается, поскольку ФИО3 не идет на контакт. На территорию к ФИО3 лично не заходила никогда, поскольку с ней они не общаются.

Свидетель ФИО2, суду пояснила, что является супругой истца, что в феврале соседка навалила навоза на их межевую границу из – за чего шел сильный запах. Муж неоднократно просил ФИО3 убрать, но она не отвечала на их просьбы. Близко с ней они никогда не общались, живут рядом более 7 лет, на данный момент у них конфликтные отношения сложились. Она обращалась в различные инстанции, однако помет ответчик убрала лишь в середине мая.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что она является коллегой по работе и дружит с ФИО3, общаются примерно с декабря 2019 года, приходит периодически в гости, и может подтвердить, что на участке у ФИО3 неприятных запахов нет, на участке всегда убрано, есть курятник, но он находится в огороде.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником и проживает по адресу: <адрес>, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, стороны являются соседями.

Из протокола осмотра главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Георгиевске и Георгиевском районе от 13 мая 2020 года следует, что осмотр произведен со стороны домовладения гр. ФИО6 установлено, что на территории собственного домовладения непосредственно у забора гр. ФИО3 осуществляет складирование предположительно отходов птицеводства. При осмотре определяется стойкий зловонный запах, исходящий со стороны домовладения гр. ФИО3. Объемы и способ складирования отходов, не попав на территорию гр. ФИО3, определить не представилось возможным.

Из объяснений специалиста ФИО11 следует, что ей было предложено гражданке ФИО6 обратиться в суд, так как в ином порядке составить протокол о привлечении к административной ответственности гражданку ФИО3 не представилось возможным.

Из протокола осмотра главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Георгиевске и Георгиевском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ территория частного домовладения по адресу: <адрес>, где проживает гражданка ФИО3. полностью очищена от отходов животноводства (куриного помёта). Межевая граница с домовладением по адресу: <адрес> содержится в удовлетворительном санитарном состоянии. Гражданкой ФИО3 на территории домовладения содержится поголовье кур в количестве 20 шт. Утилизация отходов производится в соответствии с требованиями действующего законодательства. Куриный помет складируется в закрывающийся водонепроницаемый сборник, оборудованный в огороде. После перегнивания отходы используются для удобрения собственного приусадебного участка. Таким образом, по состоянию на 9-00 14.09.2020 г. нарушений СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года, ст. 22 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ не выявлено. Осмотр производился с фотофиксацией.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени складирует на межевую границу, разделяющие их земельные участки отходы птицеводства. От данных отходов постоянно исходит неприятный запах, кроме того портится забор. Просил признать незаконным складирование и запретить ответчику складировать отходы.

Возражая против требований истца, ответчик указала, что на межевой границе между земельными участками она не складирует отходы. Для их складирования на ее участке оборудована компостная яма с крышкой, в которой и сохраняется куриный помет на протяжении всего периода, что она содержит кур. Никакого запаха от этой компостной ямы нет и нет насекомых. Большое количество земли объяснила, тем, что они с сыном подсыпают землю, поскольку ливневые воды сильно ее вымывают, о чем представила фотоматериалы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в законе отсутствует прямой запрет на содержание гражданами на принадлежащем им земельном участке птицы и домашних животных при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, в том числе и Федеральными законами от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", тогда как в ходе рассмотрении дела истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО3 нарушаются его права на законное владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, ухудшения состояния здоровья вследствие деятельности ответчика по выращиванию домашней птицы и отходов их жизнедеятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Из положений данных норм вытекает невозможность произвольного ограничения прав граждан, в том числе, в отношении содержания домашних животных, которые могут находиться в их собственности. Законодательством Российской Федерации такие ограничения не установлены.

Следовательно, размещение ФИО3 на собственном земельном участке имущества (домашних животных) не влияет на целевое использование земельного участка и не меняет его.

Доводы истца о том, что ответчик разводит домашнюю птицу с нарушением санитарных норм и правил, суд отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; фактов нарушений требований ветеринарного законодательства ответчиком не было установлено, а истцом не представлено.

Ссылку стороны истца на протокол Управления Роспотребнадзора от 13 мая 2020 года суд принять не может, поскольку из него не следует, что конкретно находится на территории ФИО3, он основан на предположениях, поскольку исследование осуществлено без осмотра домовладения ответчика. Тоже следует из протокола опроса проведенного адвокатом от 10 сентября 2020 года

Суд принимает во внимание протокол от 14 сентября 2020 года составленный по результатам осмотра, который произведен с участием обоих сторон, на территории ответчика, специалистом установлено, что домовладение ФИО3 полностью очищено от отходов животноводства (куриного помёта). Межевая граница с домовладением по адресу: <адрес> содержится в удовлетворительном санитарном состоянии. Гражданкой ФИО3 на территории домовладения содержится поголовье кур в количестве 20 шт. Утилизация отходов производится в соответствии с требованиями действующего законодательства. Куриный помет складируется в закрывающийся водонепроницаемый сборник, оборудованный в огороде. О чем также представлены фотоматериалы.

Суд критически относится к видео представленному стороной истца из которого невозможно установить в какое время года и когда конкретно проводилась съемка, что находится (помет или земля) на территории ответчика, и на территории домовладения ответчика ли снято видео, кроме того съемка также произведена в отсутствие стороны ответчика, в связи с чем в качестве надлежащего доказательства принята быть не может.

Показания ряда соседей - свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, в судебном заседании о нарушении ФИО3 вышеуказанных норм судом полностью достоверными признаны быть не могут, поскольку из них следует, что ФИО10 к ответчику испытывает неприязненные отношения, кроме того обстоятельства произошедшего им известны со слов истца и его супруги, сами они на участке ФИО3 не были. Из показаний ФИО6 в том числе следует, что между соседями сложились конфликтные отношения, на протяжении длительного времени, а из показаний ФИО12 следует обратное, что на территории ответчика чисто и отсутствуют посторонние запахи.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств складирования отходов птицеводства на межевой границе и неблагоприятного воздействия на здоровье истца вследствие деятельности ответчика по содержанию домашних животных не было представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признать незаконным складирование отходов птицеводства на межевой границе, у суда не имеется.

Требование о возложении на ответчика ФИО3 не складировать отходы птицеводства на межевой границе, удовлетворено быть не может, поскольку суд не может обязать сторону производить или не производить какие-либо действия на будущее время, данный способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, такие действия запрещены законом, в связи, с чем добросовестное осуществление гражданских прав предполагается.

На основании указных норм права и установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 признать незаконным складирование отходов птицеводства на межевой границе, разделяющей земельные участки принадлежащие истцу и ответчику и запрете ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> складировать отходы птицеводства на межевой границе, разделяющей земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, а также производном требовании, взыскать причинный моральный вред в размере 100000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком ФИО3 оплачены услуги представителя ФИО13 в размере 30000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, признать незаконным складирование отходов птицеводства на межевой границе, разделяющей земельные участки принадлежащие истцу и ответчику и запрете ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> складировать отходы птицеводства на межевой границе, разделяющей земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 взыскать причинный моральный вред в размере 100000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 взыскать расходы понесенные на оплату услуг представителя с ФИО1 в сумме 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева