Апелляционное постановление № 22-749/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 4/17-9/2023

Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-749/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи В.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Казельского Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 27 марта 2023 г. материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Чернявского И.В. в защиту интересов осужденного на постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 января 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Казельского Д.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Томского областного суда от 30 декабря 2010 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп. «а, з» ч.2 ст.105, п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 19.04.2009, окончание срока наказания 18.04.2032.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что 1/2 часть срока отбыл, вину признал, в содеянном раскаялся, иск погасил.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, необъективным, вынесенным без учета характеризующих его личность данных.

Полагает, что судом его ходатайство рассмотрено формально, без оценки доводов стороны защиты, выводы суда не мотивированны, так как не содержат ссылок на даты наложения взысканий, не указано время их совершения, даты объявления поощрений, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области охарактеризовал его с положительной стороны, что противоречит выводам, указанным в характеристике о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, однако судом не дано оценки указанным противоречиям.

В судебном заседании не исследовалась его характеристика из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, в которой отражена стабильная динамика его законопослушного поведения в течение восьми лет.

Считает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем отбывания принудительных работ, поскольку, исходя из положений УИК РФ, в исправительном центре действуют и являются обязательными для исполнения осужденными правила внутреннего распорядка, за осужденными ведется постоянный контроль, осуществляется привлечение осужденных к работам без оплаты труда, проводятся мероприятия воспитательного характера, спортивные и другие аналогичные мероприятиям исправительной колонии строгого режима. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. в защиту интересов осужденного считает постановление необъективным, не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд руководствовался характеристиками из исправительного учреждения г.Омска, данными почти 10 лет назад. Вместе с тем, начиная с 1 августа 2013 г. осужденный нарушений условий отбывания наказания не допускал, что свидетельствует о том, что ФИО1 сделал для себя правильные выводы из проводимых мероприятий воспитательного характера, в проведении которых он часто выступал инициатором.

Отмечает, что ФИО1 трудоустроен с 25.05.2021 и до настоящего времени, также принимает участие в воспитательных мероприятиях, но ввиду занятости на производстве, не может проявлять в них повышенную активность и инициативу.

Указывает, что поведение осужденного является стабильно правопослушным. Отмечает, что ФИО1 с 01.08.2013 имеет 16 поощрений, последнее им было получено 14.11.2022, отбыл более 1/2 части срока назначенного наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования гигиены и санитарии соблюдает, правила внутреннего распорядка не нарушает, законные требования администрации колонии выполняет, на профилактических учетах не состоит, с 18.02.2022 отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительных документов не имеет, за время отбывания наказания получил множество профессий, искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя верные выводы о недопустимости совершения противоправных действий, его жизненные приоритеты-семья, супруга, дети, внуки, участие в их жизни, трудоустройство и доброе отношение к людям.

Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 встал на путь исправления, а его ходатайство подлежит удовлетворению. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в деле прокурор опровергает доводы жалоб, просит постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы характеристики, данные ФИО1 администрацией учреждений, которые соответствуют требованиям ст.175 УИК РФ, содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, основания не доверять которым отсутствуют.

Администрация учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с учетом общей динамики поведения осужденного, оставшегося срока назначенного приговором суда наказания, полагает замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - нецелесообразной.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимого для разрешения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, учтены содержащиеся в характеристике сведения о том, что осужденный принятые в обществе нравственные нормы поведения, требований санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, с момента прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО1 был трудоустроен и работает до настоящего времени. В предыдущем и в этом учреждениях привлекался в порядке очередности к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, а также обучался и получил восемь специальностей. В предыдущем исправительном учреждении активно участвовал в воспитательных и спортивных мероприятиях, в связи с чем неоднократно поощрялся, также был поощрен за добросовестное отношение к обучению. С февраля 2022 г. осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выдворения дважды в карцер и один выговор, мер к досрочному погашению не предпринимал, в результате чего все взыскания погасились по истечению срока действия. Осужденный длительное время с начала отбывания наказания поощрений не имел.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО1 в культурно-массовых, в спортивных мероприятиях и в кружковой работе участия не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует формально, передовиком производства не является, план не перевыполняет. С заявлениями к администрации исправительного учреждения о выполнении работ по благоустройству более двух часов в неделю не обращался, желания не изъявлял

По мнению администрации исправительного учреждения, наличие поощрений не дает оснований полагать, что осужденный полностью изменил своё поведение в положительную сторону, отказался от противоправного поведения и твердо встал на путь исправления. Линия поведения в исправительном учреждении по своему характеру с социальной точки зрения оценивается как нейтральная. При ослаблении контроля либо режима содержания, мотивация законопослушного поведения пропадает, что говорит о нестабильном поведении осужденного.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении ФИО1, за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким наказанием. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо противоречий между выводами суда первой инстанции и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе сведения о поощрениях осужденного и данные, характеризующие личность ФИО1, на которые имеется указание в жалобе адвоката.

Что касается довода жалобы о противоречии в позиции в суде представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и в выводах характеристики, то они не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения в судебном разбирательстве участия не принимал, следовательно, мнение по разрешаемому вопросу не высказывал, удовлетворительно характеризовать ФИО1 не мог.

Отсутствие ссылки в судебном решении на даты наложения на ФИО1 взысканий, объявлений поощрений, на законность принятого судом решения не влияет.

Стабильная динамика, которую приводит в жалобе осужденный, правопослушное поведение, раскаяние в содеянном, жизненные приоритеты осужденного не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, касающимися поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что замена осужденному отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременной, обоснованы, в связи с чем в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, и возникновении возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и посчитал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 января 2023 г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Чернявского И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья