Решение № 2А-1398/2018 2А-1398/2018 ~ М-1203/2018 М-1203/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-1398/2018

Дело № 2а-1398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 мая 2018 года

дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по САО <адрес> обратился в суд с требованиями об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ИП ФИО1

В обоснование иска указал, что ответчиком не исполнены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, об имеющейся задолженности она уведомлена надлежащим образом, о рассрочке требований исполнительного документа ФИО1 не обращалась.

На основании изложенного просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ИП ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца не возражал. Но при этом пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой почтой, доказательств получения ею данного постановления и злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По правилам пп. 5 п.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

На основании решения заместителя начальника ИФНС по ЦАО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества <данные изъяты> в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты><данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (л.д. 10,12).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.28-29).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, иные организации, в том числе кредитные, с целью получения сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, проверялось имущественное положение должника (л.д.30-38).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств

Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что в подтверждение направления ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства представлена копия реестра, однако доказательств вручения ее должнику не имеется. Сведения о направлении и получения должником требований и постановления налогового органа о взыскании с нее задолженности вообще отсутствуют (л.д.45-47).

Часть 1 ст. 62 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы права административным истцом не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о принятом налоговым органом решении о взыскании с нее задолженности по налогу и пени, а также о постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность.

При наличии указанных обстоятельств сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Так как доводы заявителя о том, что должник в установленный срок без уважительных причин не исполняет решение налогового органа о взыскании задолженности по налогу и пени не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ИП ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 18.05.2018, не вустпило в законную силу