Решение № 2-2329/2016 2-361/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-2329/2016

копия

Дело № 2-361/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 февраля 2017 года

Можайского городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 18.02.2015 г. между ней и ответчиком, в лице ФИО3, был заключён договор об оказании услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истице содействие в приобретении недвижимого имущества - квартиры, а последняя – оплатить данные услуги в размере 180000 рублей. В день заключения договора истицей были исполнены свои обязательства по договору путём перечисления указанной суммы на счёт ответчика. В тоже время, ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» своих обязательств не исполнило, от возврата уплаченной истицей суммы уклоняется. Поэтому заявитель иска, указывая, что ответчик, введя её в заблуждение относительно своих намерений при заключении Договора, не предоставил истице желаемую услугу, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.ст.10, 23 и 29 ФЗ «О защите прав потребителя», просила расторгнуть заключённый между ней и ответчиком Договор на оказание услуг и взыскать с последнего в её пользу 180000 руб. – в счёт уплаченных по Договору денег, 15000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истицы ФИО1 настаивала на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в её иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела объективно и достоверно установлено, что 18.02.2015 г. между истицей и ответчиком, в лице Генерального директора ФИО3, заключили Договор №, по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязался предоставить Заказчику (истице) информационные услуги по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ, а Заказчик (истица) – оплатить эти услуги в размере 180000 рублей.

Плат1жно-финансовыми документами ОАО «Сбербанк России» от 18.02.2015 г. подтверждается перевод денежных средств в размере 180000 руб. на счёт ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ».

Актом приёма-передачи оказанных услуг к Договору № от 19.02.2015 г. установлено, что услуги по названному выше Договору Заказчику (истице) были предоставлены надлежащим образом и в полном объёме, в соответствии с условиями Договора.

06.05.2015 г. истицей в адрес ответчика направлена письменная претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по Договору.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 779 ГК РФ определено: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст.702 ГК РФ предусмотрено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ гласит: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст.720 ГК РФ).

Исходя из смысла ст.779 ГК РФ, единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет, то есть характеристика оказываемой услуги - конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

Как следует из содержания Договора № от 18.02.2015 г. предмет договора сторонами определен как услуга по предоставлению информации о приобретении товаров и услуг на территории Российской Федерации.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 18.02.2015 г. между сторонами был заключён оспариваемый заявителем иска Договор, предмет которого – оказание информационных услуг по приобретению товаров или оказанию услуг на территории РФ, был согласован сторонами, так как содержал существенные условия договора возмездного оказания услуг, такие, как обязанность ответчика осуществить определенную деятельность и обязанность истица оплатить эти услуги. При этом, ФИО2 выразила согласие с указанным договором путем его подписания, согласившись со всеми указанными в договоре условиями. При заключении договора она не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую организацию.

Кроме того, как следует из Акта приёма-передачи оказанных услуг от 19.02.2015 года, ответчиком условия Договора были выполнены, а истцом – приняты.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд полагает, что требования заявителя иска о расторжении Договора об оказании услуг от 18.02.2015 г. № и взыскании с ответчика уплаченных истицей денежных средств, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «БЛАГОВЕСТ СИТИ» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)