Решение № 2-1700/2019 2-187/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1342/2019~М-1246/2019

УИД № 42RS0033-01-2019-002432-80 (2-187/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

20 мая 2020 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 (ФИО3) ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», страховщик) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 831 892 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 519 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля № под управлением водителя ФИО8 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившей п. 6.3 ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован собственником ООО «Глобус» по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №(№). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 231 892 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного страхованием, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязательства по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, была застрахована в АО СК «БАСК» в соответствии с полисом МММ №. АО «ГСК «Югория» предъявило требование о возмещении вреда АО СК «БАСК» с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП. После чего АО СК «БАСК» выплатило 400 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 831 892 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (1 231 892 руб. – 400 000 руб.). Претензия ответчиком получена не была. Таким образом, ответчик ФИО4 уклоняется от возмещения причиненного ущерба в размере 831 892 руб. На основании статей 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 831 892 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 519 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 6-7), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить полностью, дополнительно пояснила, что по материалам административного дела установлена вина ответчика в совершении ДТП, вина не оспорена, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу. Ущерб пострадавшему был возмещен в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, т.е. путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с последующей оплатой произведенного ремонта. Стоимость ремонта составила 1 231 892 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, то страховщик виновника выплатил истцу в возмещение ущерба 400 000 руб. в пределах лимита. Ущерб подтверждается представленными в материалы дела документами СТО, калькуляцией, заказ-нарядом, выставленным счетом, распоряжением на выплату, платежным поручением о перечислении денежных средств на сумму 1 231 892,00 руб. В настоящий момент ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО11

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что исковые требования не признает, просила в иске отказать, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Nissan Primera, принадлежащим её знакомым. В тот момент она была допущена к управлению транспортным средством, ездила к себе на работу в ООО <данные изъяты>» в <адрес>. Возвращаясь домой около 12 часов дня, она находилась в стрессовом состоянии, проехала около 40 км, была утомлена. Двигалась по <адрес> со стороны вокзала в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, намеревалась на перекрестке повернуть налево на <адрес> данном перекрестке движение трехполосное, она стояла в крайней левой полосе. Перекресток регулируемый, поворот налево на <адрес> разрешен только при загорании зеленой стрелки секции светофора. На светофоре загорелся общий зеленый свет светофора, разрешающий движение прямо и направо, стрелка, разрешающая поворот налево, не загорелась. Увидев зеленый разрешающий сигнал светофора, она расценила, что имеет право повернуть налево, начала движение. Она нисколько не сомневалась, что начала движение правильно. На тот момент она просто отвлеклась и забыла про дополнительную секцию светофора, что поворачивать из крайней левой полосы возможно только когда горит зеленая стрелка. Раньше она без проблем ездила на данном перекрестке. Когда выехала на перекресток, во встречном направлении со стороны пр-та Курако увидела автобус, который поворачивал направо, она его пропустила, выехала на перекресток и увидела, что из-за автобуса на перекресток выезжает автомобиль Toyota <данные изъяты> темного цвета. Она уже ничего не смогла предпринять, остановилась на перекрестке и просто стояла, преградив передней частью своего автомобиля движение автомобилю, который ехал за автобусом. Далее произошел удар с автомобилем <данные изъяты>. На данном автомобиле были повреждения кузова с левой передней стороны, у нее на автомобиле был поврежден бампер. У автомобиля <данные изъяты> скорость была «приличная», водитель затормозил, от удара у него лопнуло колесо, он совершил наезд на ограждение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и в происшествии виновной признали её. В отделе ГИБДД ей показали видео с регистратора. В ходе административного разбирательства по делу она согласилась с тем, что совершила ДТП по своей вине, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., данный штраф она оплатила. Постановление о назначении административного наказания она не оспаривала. В настоящий момент свою вину в совершении ДТП она не оспаривает, однако считает, что в действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, тоже имеются нарушения. По её мнению, водитель ФИО9 должен был остановиться перед перекрестком, поскольку до момента, когда ФИО9 выехал на перекресток, т.е. до пересечения проезжих частей, на светофоре уже загорелся желтый сигнал светофора и он должен быть принять меры к остановке транспортного средства перед перекрестком. Однако ФИО9 увеличил скорость на автомобиле. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине, поэтому с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации не согласна, считает, что не должна возмещать убытки, поскольку имеется обоюдная вина водителей. Так же не согласна с размером ущерба. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказалась (л.д. 105-108).

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО11, действующий по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 62), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск (л.д. 93-95), который поддержал в судебном заседании, указав, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль потерпевшего приближался к регулируемому перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора в условиях ограниченной видимости, в левой полосе располагались два автомобиля, полностью закрывающих обзор на встречные полосы движения. Водитель ФИО9 в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД выехал на перекресток со скоростью 74 км/ч, не учел состояние дорожного покрытия (скользкость), о чем свидетельствует удлиненный тормозной путь. Поскольку за нарушение указанных пунктов не предусмотрена административная ответственность, то ответчик при оформлении административного материала была лишена возможности оспаривать свою вину, ссылаясь на обоюдную вину обоих участников ДТП. Кроме того, в представленной истцом калькуляции, произведенной третьи лицом – станцией технического обслуживания автомобилей ООО «АМКапитал», интерес которой, по его мнению, выражен в выявлении большего количества поврежденных элементов с целью увеличения стоимости выполняемых работ, общая стоимость ремонта составила 1 233 435 руб., из которых 1 140 855 руб. – стоимость запасных частей. При этом качество, новизна и оригинальность запасных частей ничем не подтверждена. Полагает, что стоимость оригинальных новых запасных частей на поврежденный автомобиль ниже заявленной истцом суммы. В соответствии с сервисом определения средней стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиков, сформированного в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», стоимость необходимых для ремонта запасных частей составляет 606 475руб., что значительно меньше суммы, заявленной ко взысканию истцом. Считает, что размер ущерба явно несоразмерен последствиям действий, совершенных ответчиком, не соответствует реальности и обычно затрачиваемым на ремонт суммам. Считает, что ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, с теми выявленными повреждениями, мог быть осуществлен гораздо более дешевым способом в размере 670 000 руб., вместо заявленных 1 231 892,00 рублей. Оспаривает размер убытков, настаивает на признании обоюдной вины. Считает, что проведение судебной автотехнической экспертизы для определения действительности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Глобус» ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 144), полагала исковые требования АО «ГСК «Югория» к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению полностью, представила письменный отзыв на иск (л.д. 141-143), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус», под управлением водителя ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в указанном ДТП признана ФИО4, которая в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловала, постановление вступило в законную силу. ООО «Глобус» не согласно с утверждением ответчика ФИО12 о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 имеется грубая неосторожность. Считает, что в силу пунктов 1.3, 6.2, 6.14 ПДД водитель ФИО9 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в условиях скользкости дорожного покрытия в зимний период времени, не нарушая правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. Как указывает ответчик ФИО12 в своих пояснениях, она начала движение, когда загорелся общий сигнал светофора, стрелка, разрешающая поворот налево, не загорелась. Она расценила зеленый сигнал светофора как разрешающий сигнал для поворота налево, забыв про дополнительную секцию светофора. Считает, что ответчик имела право двигаться на перекрестке только при загорании зеленой стрелки в дополнительной секции, а не при зеленом сигнале светофора. Считает, что основной причиной ДТП явился выезд ответчика ФИО12 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Полагает, что сотрудниками ГИБДД должным образом были исследованы и определены все обстоятельства произошедшего ДТП, надлежащим образом квалифицировано данное административное правонарушение. Материалами административного дела вина ответчика полностью установлена и доказана, ответчиком ФИО4 вина не оспаривалась.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц – АО «СК «БАСК», ООО «АМКапитал», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО8 и ФИО9, CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ, действующей в спорный период времени) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 400 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО8 и ФИО9, составленного инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, и обозренного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. <адрес>, вследствие нарушения водителем ФИО8, управлявшей автомобилем №, принадлежащего ФИО7, пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем, выехала на перекресток (пересечение) проезжих частей <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, при повороте налево совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся во встречном направлении. От полученного удара автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9 занесло, после чего автомобиль совершил наезд на дорожное ограждение.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Глобус» автомобиль <данные изъяты> (ПТС на л.д. 14-15), получил множественные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Глобус» <данные изъяты>, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правой передней фары, левой передней двери, левой задней двери, левого порога, левого заднего крыла, правого переднего колеса.

На автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО8, повреждены: передний бампер, капот, передняя левая фара, левое переднее крыло (л.д. 9).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указала, что управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась в дневное время по <адрес> со стороны Вокзала. В 11 час. 40 мин стоя на перекрестке <адрес>, ожидала разрешающий сигнал светофора, чтобы повернуть налево. Дождавшись разрешающий сигнал светофора, выехала на перекресток, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который подъехал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение. Её автомобиль застрахован в АО «СК «БАСК», полис серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО9 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в 11 час. 40 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> в направлении Вокзала по второй полосе со скоростью 60 км/ч, в 3-х метрах от правого края проезжей части дороги. Проезжая перекресток <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора, получил удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, что привело к наезду и столкновению с ограждением. После столкновения транспортные средства остались на месте.

По результатам административного разбирательства по обстоятельствам совершенного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 в отношении водителя ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ответчик допустила нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО8 в день его вынесения, в установленном порядке ответчиком постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения к административной ответственности ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривался, ответчик пояснила, что оплатила назначенный ей административный штраф.

На момент совершения ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Глобус», был застрахован по полису КАСКО по программе страхования «Классик» в АО «ГСК «Югория» от ДТП на сумму 3 000 000 руб., страховой полис №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8, причинившей вред, была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис серии МММ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, - ООО «Глобус» в лице ФИО9 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, представил документы, подтверждающие событие ДТП (л.д. 12, 13).

На основании представленных документов и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, автомобиль <данные изъяты> направлен на ремонт на СТОА ООО «АМКапитал» с лимитом стоимости ремонта 3 000 000 руб., что подтверждается направлением на ремонт СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1 231 892 руб., что подтверждается предварительной калькуляцией стоимости запасных частей (л.д. 21-22), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), калькуляцией к заказ-наряду № (л.д. 27-29), актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), АО «ГСК «Югория» произвело оплату ООО «АМКапитал» стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 231 892 руб. по страховому акту № от 25.01.2019 (л.д. 32-33).

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (полис МММ №), истец обратился в адрес страховщика гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело АО «ГСК «Югория» выплату в размере 400 000 руб. по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

Таким образом, истцом АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю были понесены убытки в сумме 831 892 руб. (1 231 892 руб. – 400 000 руб.), что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус», в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 и её представителя ФИО11 о том, что стоимость запасных частей, использованных СТОА ООО «АМКапитал», на общую сумму 1 231 892 руб. (с ремонтными работами) завышена и не соответствует средней стоимости запасных частей, определенных по сервису Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», в размере 606 475 руб., суд отклоняет как несостоятельные.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недопустимости представленных истцом доказательств, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус».

В то же время, из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобных транспортных средств.

Более того, в судебном заседании сторона ответчика от проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказалась.

В силу принципа состязательности, учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов на сумму 1 231 892 руб. на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего ООО «Глобус», а стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО9, составляет 1 231 892 руб.

Истцу по данному делу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику ФИО8 о возмещении в добровольном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 831 892 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 35, 36).

Ответчиком доказательств оплаты истцу причиненного ущерба в заявленном размере – не представлены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент совершения ДТП владела автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, на законных основаниях, была допущена к управлению данным транспортным средством, её гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, автомобилем управляла в личных целях (ехала на работу и обратно).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 не оспаривала в судебном заседании факт передачи ей владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, во временное пользование, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась им по своему усмотрению, суд признает ответчика ФИО4 законным владельцем указанного транспортного средства, обязанного возместить причиненный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, а также третьим лицам в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности по правилам, предусмотренным статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на установленные обстоятельства, ответчик ФИО4 считает, что не должна возмещать причиненный истцу материальный ущерб, поскольку в её действиях и в действиях третьего лица ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, имеется обоюдная вина, приведшая к совершению ДТП. Обоюдная вина, по её мнению, выражается в том, что она выехала на перекресток и стала совершать маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, а водитель ФИО9 выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед перекрестком, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Глобус» ФИО5 с данной позицией ответчика ФИО12 не согласна, полагает, что у водителя ФИО9 не имелось возможности остановить транспортное средство перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению в условиях скользкости проезжей части дороги, а потому он вправе был выехать на перекресток и закончить проезд перекрестка. По её мнению, непосредственной причиной ДТП явился выезд водителя ФИО4 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и не предоставление водителю ФИО9, двигавшемуся во встречном направлении на мигающий зеленый сигнал светофора, право преимущественного проезда перекрестка.

Оценивая доводы ответчика и её представителя, представителя третьего лица ООО «Глобус» в указанной части, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

Таким образом, поскольку в силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора является запрещающим движение, а зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в целях выполнения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства при приближении к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора должен применить меры для выполнения указанного требования и в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации снизить скорость движения до такого значения, которое бы обеспечило остановку транспортного средства без применения экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора.

Согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), проезжая часть дороги по пр-ту <адрес> - шестиполосное по три полосы движения в каждом направлении, разделенных двойной линией.

Движение на перекрестке регулируется светофором с круглыми сигналами и одной дополнительной секцией с сигналом в виде зеленой стрелки, расположенной на уровне зеленого круглого сигнала. Движение транспортных средств по перекрестку <адрес> осуществляется прямо и направо на <адрес> и <адрес> по средней и крайней правой полосам соответственно при включенном зеленом сигнале светофора, движение налево на <адрес> и <адрес> осуществляется только по крайним левым полосам при включенном сигнале зеленой стрелки в дополнительной секции светофора. О направлении движения по полосам информируют установленные над проезжей частью дороги дорожные знаки особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе» (разрешенные направления движения по полосе).

Из схемы работы светофорного объекта на пересечении <адрес> - <адрес> на момент ДТП (л.д 137) следует, что светофорный объект работал в 3-х фазном режиме:

- 1 фаза работы светофорного объекта на <адрес> осуществляется продолжительностью 83 сек, из них время работы зеленого сигнала – 30 сек., желтого – 3 сек, красного 50 сек., на зеленый сигнал светофора разрешено движение прямо по <адрес> по средней и крайней правой полосам, движение направо на <адрес> и <адрес> разрешено только из крайней правой полосы;

- 2 фаза работы светофорного объекта на <адрес> осуществляется работой дополнительной секции с сигналом в виде зеленой стрелки, продолжительностью 23 сек., при включенном сигнале дополнительной секции разрешено движение на перекрестке только налево на <адрес> и <адрес> из крайней левой полосы, со стороны <адрес> из крайней правой полосы;

- 3 фаза работы светофорного объекта на <адрес> осуществляется продолжительностью 70 сек, из них время работы зеленого сигнала – 24 сек., желтого – 3 сек, красного 43 сек., на зеленый сигнал светофора разрешено движение прямо, направо и налево по <адрес> – <адрес> из средней полосы по <адрес>, и крайней левой полосы по <адрес>, направо из крайней правой полосы, налево из крайней левой полосы.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект, расположенный на перекрестке <адрес> – <адрес> работал в заданном режиме, сбоев в работе светофоров в данный период времени не было, ремонтных и наладочных работ не проводилось. Информации о неработающем светофорном объекте в диспетчерскую <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Как следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с помощью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Глобус», и отображающего время записи и скорость движения транспортного средства (CD-диск на л.д. 91), водитель ФИО9 в 11 час. 19 мин. 48 сек. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 84-85 км/ч по трехполосной дороге, предназначенной для движения в одном направлении, по <адрес> в <адрес> в средней полосе, предназначенной для движения прямо, в сторону регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес>. В этот момент на светофоре горел зеленый сигнал, разрешающий движение прямо по средней полосе и направо по крайней правой полосе, сигнал дополнительной секции светофора в виде зеленой стрелки, разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, был выключен. Средняя полоса для движения была свободна, впереди идущих транспортных средств перед автомобилем ФИО9 не было. В 11 час. 19 мин. 53 сек. на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал, при котором водитель ФИО9 не приял мер к снижению скорости, а продолжил движение прямо со скоростью 84 км/ч. В этот момент на перекрестке из крайней правой полосы по ходу движения ФИО9 пассажирский автобус «ПАЗ» стал выполнять маневр поворота направо на <адрес>, в крайней левой полосе перед перекрестком стояли транспортные средства, ожидающие включения разрешенного сигнала в виде зеленой стрелки на дополнительной секции светофора. В 11 час. 19 мин. 56 сек. водитель ФИО9 подъехал к перекрестку, к линии входного светофора, на скорости 84 км/ч, в этот момент на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, а во встречном направлении из крайней левой полосы на перекресток выехала водитель ФИО12 на автомобиле <данные изъяты>, и стала выполнять маневр поворота налево при выключенном сигнале зеленой стрелки на дополнительной секции светофора. Водитель ФИО9, увидев выехавший на перекресток перед ним со встречного направления автомобиль ФИО12, попытался избежать столкновения, стал принимать правее к крайней правой полосе по ходу своего движения, но избежать столкновения не удалось. При этом, водитель ФИО12, как следует из видеозаписи, не снизила скорость и не останавливалась на перекрестке, а продолжала движение налево в сторону <адрес>, создав помеху для движения автомобиля ФИО9, двигавшегося во встречном направлении. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке на полосе движения водителя ФИО9 в 11 час. 19 мин. 58 сек., передней частью автомобиля ФИО12 столкнулась в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, послышался характерный удар транспортных средств. До момента столкновения, в 11 час. 19 мин. 57 сек. скорость движения автомобиля ФИО9 составляла 74 км/ч. После удара водитель автомобиль <данные изъяты>, ФИО9 не справился с управлением, продолжил неконтролируемое движение по перекрестку и в 11 час. 19 мин. 59 сек. совершил наезд на металлическое дорожное ограждение на обочине проезжей части по <адрес>, повредив несколько пролетов.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе административный материал № по факту данного ДТП, схему работы светофорного объекта на данном перекрестке, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и выехавшей на перекресток для поворота налево на запрещающий сигнал светофора (при выключенном сигнале в виде зеленой стрелки на дополнительной секции светофора), тем самым нарушившей пункт 6.3 ПДД, а также по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, нарушившего пункты 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, а именно: при движении по проезжей части дороги с запрещенной скоростью 84 км/ч, при приближении к перекрестку на зеленый мигающий сигнал входного светофора скорость движения не снизил, в течение 3 (трёх) секунд (с 11 час. 19 мин. 53 сек. до 11 час. 19 мин. 56 сек.) продолжал двигаться с ранее выбранной высокой скоростью (84 км/ч), превышающей допустимую (60 км/ч), выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал входного светофора (11 час. 19 мин. 56 сек.), только после этого принял меры к снижению скорости (до 74 км/ч) во избежание столкновения со встречным транспортным средством под управлением ответчика ФИО4

Суд убежден, что в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель ФИО9 при приближении к перекрестку со стороны <адрес> на зеленый мигающий сигнал входного светофора, в силу пунктов 6.2, 10.1 ПДД был обязан и имел реальную возможность для снижения скорости движения до такого значения, которое бы обеспечило ему остановку транспортного средства перед пересекаемой <адрес> без применения экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора.

Доводы представителя третьего лица ООО «Глобус» о том, что положения п. 6.2, п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении желтого сигнала светофора разрешают дальнейшее движение, если водитель не может остановиться в местах, установленных п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что данное правило является специальным (исключением) по отношению к общему правилу о том, что желтый сигнал светофора запрещает движение, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ФИО9 должен представить доказательства того, что он вправе был выехать на перекресток на желтый сигнал светофора и продолжить движение прямо, поскольку не имел возможности остановиться в месте, предусмотренном п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к экстренному торможению, однако таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, видеозапись дорожно-транспортного происшествия и предшествующей ДТС хронологически определила, что в течение 3 (трёх) секунд (с 11 час. 19 мин. 53 сек. до 11 час. 19 мин. 56 сек.) водитель ФИО9 двигался к входному светофору со скоростью 84 км/ч и подъехал к линии входного светофора в 11 час. 19 мин. 56 сек. уже на желтый сигнал светофора, который в силу абзаца 4 пункта 6.2 ПДД запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, то есть водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Представитель третьего лица ООО «Глобус», оправдывая действия водителя ФИО9, ссылается именно на невозможность использования им экстренного торможения в условиях скользкости дорожного покрытия в зимний период времени.

Между тем, представителем третьего лица ООО «Глобус» не учитывается то обстоятельство, что в данных (сложных) дорожных условиях водитель ФИО9 изначально двигался с превышением допустимой скорости движения 60 км/ч (на 24 км/ч), что является нарушением требований п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым, суд отклоняет доводы представителя третьего лица ООО «Глобус» как необоснованные и рассматривает их как обстоятельство, при котором водитель ФИО9 в предшествующей ДТС должен был во исполнение требований п. 10.1 ПДД принять меры к снижению скорости движения автомобиля (вплоть до его остановки) заблаговременно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО9, произошло по вине обоих водителей.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в судебном заседании, и, учитывая степень вины каждого водителя в столкновении транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии равной вины водителей ФИО4 и ФИО9 в совершении ДТП.

Как указывалось выше, в силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований, а применительно к рассматриваемому случаю – требований и предписаний Правил дорожного движения. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает доказанным, что действия водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 10.1 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда.

Руководствуясь положениями абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обоих водителей, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным установить вину в причинении ущерба имуществу ООО «Глобус» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении 70% вины ответчика ФИО4 и 30% вины третьего лица ФИО9

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус», составила 1 231 892 руб., истец АО «ГСК «Югория» оплатило полную стоимость ремонта из собственных средств в соответствии с обязательствами по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному со страхователем ООО «Глобус» (страховой полис № следовательно, с учетом степени вины водителя ФИО12 в совершении ДТП истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчика, то есть не более 70%, что составляет 862 324,40 руб. (1 231 892 руб. х 70%).

В оставшейся сумме причиненного ущерба (369 567,60 руб.) истец праве предъявить требования о его возмещении к владельцу второго транспортного средства, с участием и по вине водителя которого также было совершено дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что третьим лицом АО СК «БАСК», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда Котовой (ФИО8) по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу АО «ГСК «Югория» выплата в пределах установленного лимита - 400 000 руб. по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ, и указанной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ответчиком ущерба на сумму 862 324,40 руб., суд с учетом положений статей 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 462 324,40 руб. (862 324,40 руб. – 400 000 руб.).

В остальной части иска суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец АО «ГСК «Югория» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 519 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принимая во внимание, что иск АО «ГСК «Югория» к ответчику ФИО4 в размере 831 892 руб. был удовлетворен частично в размере 462 324,40 руб., что составляет 55,58% от заявленных требований (831 892 руб.), соответственно понесенные истцом судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (55,58%).

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 402,26 руб. (11 519 руб. х 55,58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 (ФИО3) ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 462 324,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 402,26 руб., а всего в сумме 468 726,66 руб. (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть рублей 66 копеек).

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 42RS0033-01-2019-002432-80 (2-187/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области