Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ...» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ... г. в <...> на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Актавия», гос. номер ... под управлением ...., принадлежащего ему же и автомобиля «Ивеко», гос. номер № под управлением ...

ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, т.к. спор о вине отсутствовал. Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии в котором .... свою вину признал.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Шкода Актавия», гос. номер .... Ответственность ....А застрахована в ...» полис ЕЕЕ № от ... г..

Согласно Экспертного Заключения № ИП ФИО1 от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Актавия», гос. номер ... с учетом износа составила ... рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ... оплачено ... рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчиком выплата не произведена. ... г. ответчику была вручена досудебная претензия, выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ...» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за период просрочки в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на почтовые отправления в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... рублей, а также расходы за досудебное экспертное заключение в размере ... рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ...» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за период просрочки в размере ..., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., а так же расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ... в судебное заседание явился уточненные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, а также снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы и моральный вред.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Шкода Актавия», гос. номер ....

... г. в <...> на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Актавия», гос. номер ... под управлением ...., принадлежащего ему же и автомобиля «Ивеко», гос. номер № под управлением ...

ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, т.к спор о вине отсутствовал. Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии в котором ... свою вину признал.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Шкода Актавия», гос. номер .... Ответственность ... застрахована в ...» полис ЕЕЕ № от ... г..

Согласно Экспертного Заключения № ИП ФИО1 от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Актавия», гос. номер ... с учетом износа составила ... рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ... оплачено ... рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере ... копеек( ... г.). Истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ... г. доплата не произведена.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ...» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Определением от ... г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Актавия», гос. номер ... с учетом износа на дату ДТП от ... г. согласно Единой методике расчета? Производство которой было поручено ...».

Согласно экспертного заключения № от 30.04.2017г. ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой методикой расчета, на дату ДТП от ... г. составляет с учетом износа – ... рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России19.09.2014 г. № 432-Пи 433-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ...» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12015 рублей 31 копейка исходя из следующего расчета: 39600(стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)- ...выплата)

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком ... г., последний день на рассмотрение заявления был ... г. Следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до ... г. просрочка составляет 145 дней. Размер неустойки составит ... копеек исходя из следующего расчета: ....

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 28.12.2016г. по 30.05.2017г. (145 дн.) (....

Принимая во внимание, что представитель истца в добровольном порядке снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает требования истца о взыскании с ...» неустойки в размере ... руб., законными и обоснованными.

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя ...» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки в размере 12015,31 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ...» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... копейка, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере ... руб.

Суд с учетом мнения ответчика признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ... руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, также подлежит взысканию с ...» оплата за выполнение ...» экспертного исследования в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ...» в пользу ... страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ..., почтовые расходы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., отказав в остальной части.

Взыскать с ...» в пользу ...» оплату за выполнение экспертного исследования в размере ....

Взыскать с ...» государственную пошлину в доход государства в размере ....

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2017г.

СУДЬЯ: