Решение № 2-5388/2017 2-5388/2017~М-4561/2017 М-4561/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5388/2017

Дело № 2-5388/2017

Мотивированное
решение составлено 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** на автодороге ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО6, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО5 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО8, собственник ФИО9

Виновником ДТП является водитель ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ***.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, одновременно предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно экспертного исследования эксперта ФИО1 за №*** от ***., рыночная стоимость транспортного средства «***», г.р.з. №***, составляет 346 750 рублей, стоимость годных остатков 42 541,27 рублей, сумма ущерба составляет – 304 208,73 рублей, стоимость услуг эксперта 20 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако страховая выплата не произведена.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 304 208,73 рублей, убытки за услуги представителя по досудебному урегулированию спора в размере 21 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, а также штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 146 864 рублей на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 21 900 рублей, неустойку в размере 149 801,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании при определении размера страховой выплаты просил принять заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», исключив необоснованно заявленное требование о взыскании убытков по оплате стоимости экспертного исследования эксперта ФИО1, являющейся недопустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, опровергнутого заключением судебного эксперта. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойку, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в справке о ДТП, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО6, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО5 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО8, собственник ФИО9

Виновником ДТП является водитель ФИО6, Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ***.

***г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Согласно экспертного исследования эксперта ФИО1 за №*** от ***., рыночная стоимость транспортного средства «***», г.р.з. №***, составляет 346 750 рублей, стоимость годных остатков 42 541,27 рублей, сумма ущерба составляет – 304 208,73 рублей, стоимость услуг эксперта 20 200 рублей.

***г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако страховая выплата не была произведена.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах»», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» за №*** от ***г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, на дату события *** в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-А, составляет без учета износа – 378 923,06 рублей, с учетом износа – 160 179,10 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «***», г.р.з. №***, на момент ДТП составляет 178 750 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 31 886 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд, оценив экспертного исследования эксперта ФИО1, заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» за №*** от ***г. ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, признав достоверным и научно обоснованным заключение эксперта ФИО2, поскольку выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля ФИО5 и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 146 864 рублей, с учетом уточнения по иску представителя истца, который согласился с выводами судебного эксперта.Таким образом, размер страхового возмещения составляет 146 864 рублей (178 750 рублей - 31 886 рублей).

Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ установлена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлен период и размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика неустойки в размере 1468,64 рублей за каждый день просрочки за период с ***. по день вынесения решения суда. Относительно периода просрочки возражений со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, размер неустойки составляет 1468,64 рублей х 102 (период просрочки с *** по ***) = 149 801,28 рублей.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 14 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 4 437,28 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 146 864 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего – 241 864 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 4 437,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Григорьева