Решение № 2-1032/2026 2-1032/2026~М-194/2026 М-194/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1032/2026

04RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. <адрес>

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2 просят:

- признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 670000, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, незначительной;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 670000, <адрес>, кадастровый №;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости указанной доли в размере 421752,43 руб.;

- признать право собственности на 1-9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 1/18 доли каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 получили по 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца ФИО5 каждый из истцов приобрел право собственности на дополнительные 1/9 доли в квартире. Таким образом, истцам в совокупности принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Оставшаяся 1/9 доля в праве собственности на ту же квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику, ФИО3, являющемуся дедом истцов. Квартира является трехкомнатной, общей площадью 65 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ. Выдел доли ответчика в натуре, то есть предоставление ему изолированного жилого помещения, соответствующего 1/9 доли, в объективно существующих конструктивных особенностях квартиры технически невозможен. Истцы, являясь братом и сестрой, намерены совместно постоянно проживать в указанной квартире, использовать ее по прямому назначению – для личного проживания. Однако реализация этого права в полном объеме блокируется наличием у ответчика миноритарной доли, соглашения о порядке пользования жильем между сторонами не достигнуто. Ответчик в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован по данному адресу, вещей его там не находится, расходы по ее содержанию и коммунальные услуги он не оплачивает.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО6 с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 670000, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в размере 639000 руб.; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, то есть по 1/18 доле за каждым.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, доля в праве общей долевой собственности 1/9, ФИО1, доля в праве общей долевой собственности 4/9, ФИО2, доля в праве общей долевой собственности 4/9.

Указанная квартира имеет общую площадь 65,0 кв. м, из них жилую площадь –43,0 кв. м, состоит из трех комнат, площадью 16,3 кв. м, 13,4 кв. м, 13,3 кв. м.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью квартиры и жилой площадью спорной квартиры достигнуто не было.

Ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что следует из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РБ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 1/9; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1506 +/-136 кв.м.; жилой дом, площадью 52,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Учитывая изложенное, суд полагает, что доля ответчика в спорной комнате является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, в спорной квартире не проживает, не привел обоснованных мотивов нуждаемости в указанной доле в квартире.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав третьего собственника.

Также суд учитывает мнение истцов, а именно заявленные требования о прекращении его права на долю в квартире и взыскании в его пользу денежной компенсации.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/9 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: 670000, <адрес>, с кадастровым номером № составляет с учетом округления 639000 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленное заключение №, выполненный ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» о рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которого рыночная стоимость 1/9 доли в квартире составляет 639000 руб., соответственно, стоимость 1/18 доли составляет 319500 руб.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1, Э.А.ДБ., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в собственность ФИО1, Э.А.ДБ. перешло право на 1/9 доли в праве, по 1/18 доли в праве на квартиру стоимостью 639000 руб., в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7736 руб., по 3868 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 670000, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 670000, <адрес>, кадастровый №;

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 31.01.2022г.) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан 13.11.2003г.) денежную компенсацию стоимости половины указанной доли в размере 319500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 30.09.2024г.) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан 13.11.2003г.) денежную компенсацию стоимости половины указанной доли в размере 319500 руб.

Признать право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 670000, <адрес>, кадастровый № за ФИО1.

Признать право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 670000, <адрес>, кадастровый № за ФИО2.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестра прав на недвижимость о прекращении права собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 670000, <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права ФИО1, ФИО2 по 1/18 доли в праве на указанную квартиру в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ; п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 3 ст. 58 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" после выплаты ФИО1, ФИО2 денежной компенсации ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 7736 руб., по 3868 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Е.Э.Цыденова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №