Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (ныне после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 320732 рублей сроком на 60 месяцев, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом по условиям кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 57732 рубля (п.20 кредитного договора). Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются на потребительские нужды и оплату страховой премии. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования», отсутствует заявление на подключение этой услуги. Отсутствует заявление на страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том числе для оплаты страховых премий, предполагает, что соответствующие договоры должны быть заключены, а страховая премия оплачена. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Таким образом, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, банк ущемляет права потребителя. Вместе с тем, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 168, 180, 395, 422, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15,23, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и другими вышеуказанными нормативными актами, просит: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.20) согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 57732 рубля; взыскать с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14307 рублей 57 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 26292 рубля 12 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 4000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (ныне после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому истец получил в банке кредит в размере 320732 рубля сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

В п. 11 кредитного договора указано, что денежные средства предоставлены на потребительские нужды, оплату страховой премии.

Согласно п. 20 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 57732 рубля.

Из представленных документов в суд следует, что сумма страховой премии входит в сумму основного долга по кредитному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления ФИО2 был выдан полис страхования «Единовременный взнос» № по программе Профи», в соответствии с которым страховая сумма составила 320732 рубля, страховая премия -57732 рубля, срок действия договора страхования - 60 месяцев (л.д.10).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленных банком документов следует, что в анкете-заявлении на получение кредита от 19.09.2016г. в разделе «Положения о договоре страхования» о выборе договора страхования по программе с увеличением суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования в строке «Да» или «Нет» соответствующая отметка не проставлена, подпись ФИО2 отсутствует. Таким образом, суд полагает, что сторонами не было согласовано условие о заключении договора страхования по программе «Профи» (ООО СК ВТБ Страхование) и включении страховой премии в сумму кредита.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии добровольно волеизъявления ФИО2 на страхование жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», условия кредитного договора от 19.09.2016г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права ФИО2, как потребителя, следовательно, на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными, что в силу вышеприведенных норм материального права дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 57732 рубля.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования. Ответчик никаких возражений по расчетам не привел, поэтому при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов суд руководствуется расчетами истца.

В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно пользовался денежными средствами истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14307,57 рублей.

Кроме того, получив кредит в размере страховой премии, истец вынужден был уплачивать проценты за пользование кредитом на сумму 57732 рубля в размере 15 % годовых, что составило 26292,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма уплаченных процентов также подлежит взысканию с ответчика, как убытки истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 49665,85 рублей, исходя из расчета (57732+14307,57+26292,12+1000)/2.

Доводы представителя ответчика о привлечении в качестве соответчика получателя страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется полис страхования, подтверждающий заключение договора страхования между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование». Однако данный полис страхования лишь подтверждает факт заключения договора страхования. Истец в своём иске указывает на факт навязанности ему данной услуги. Из кредитного договора следует, что именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату указанного договора страхования. В связи с этим страхование заёмщика по договору страхования является дополнительной услугой навязанной истцу именно ответчиком. Таким образом, истец вправе обратиться с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО).

Другие доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, также исследовались в ходе разбирательства дела и были надлежащим образом оценены, что нашли отражение в принятом по делу решении.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО Банк ВТБ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3449,95 рублей (3149,95 рублей - за имущественное требование + 300 рублей - за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.09.2019г., квитанции от 17.09.2019г. ФИО2 оплатила за юридические услуги 15000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца, объема выполненной работы, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате страховой премии.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 57732 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14307 (четырнадцать тысяч триста семь) рублей 57 копеек, убытки в размере 26292 (двадцать шесть тысяч двести девяносто два) рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 49665 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: