Решение № 2-1183/2023 2-1183/2023~М-1035/2023 М-1035/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-1183/2023

Заочное
решение в окончательной форме

принято 31 октября 2023 года

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1183/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало требования тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО3 15.03.2015 заключен кредитный договор №. Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности в установленный срок не исполнила, денежные средстваи проценты за пользование кредитом не возвратила. 25.01.2021 мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 72 900,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который 04.05.2021 отменен. На основании договора уступки, право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «РСВ». Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 15.03.2015в размере 72 900, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 387,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 49 589,06 рублей в целях оплаты приобретаемого товара – белого кейса, а ответчик обязалась возвратить денежные средства до 15.09.2016 ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых (л.д.7-9).

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности в исковом заявлении следует, что по договору займа имеется задолженность в размере 72 900,96 рублей, из которой сумма основного долга – 47 485,26 рублей, 25 415,70 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13.12.2016 между АО «ОТП-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕДзаключен договор уступки прав требования (цессии) №в соответствии с которым права требования по договору займа от 15.03.2015 №, заключенному между АО «ОТП-Банк» и ФИО3 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 13-16).

02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору от 15.03.2015 №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3 перешли к истцу (л.д. 17 обор.сторона- 18).

При таких условиях ООО «Региональная Служба Взыскания» является новым кредитором ФИО3 и имеет право требовать взыскания сумм образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить в указанных судом размерах.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 387,02 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита, заключенному 15.03.2015 между АО «ОТП Банк» и ФИО3 в размере 72 900,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина