Апелляционное постановление № 22-6412/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-6412/2018

Судья Усов А.С.. Дело № 22-6412/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

В составе: Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Григорьевой О.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры - Лобановой Ю.В.

осужденного – ФИО1,

защитника – Шалагина В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному Тимирязевским районным судом <адрес> от 14.05.2015г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осужденного ФИО1, защитника Шалагина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.

В обоснование доводов указывает на то, что суд не учел мнения Администрации; не огласил в судебном заседании справку из центра занятости населения <адрес>, согласно которой в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, он будет обеспечен работой. Указывает на наличие письма от ИП «фио гарантирующее официальное трудоустройство в случае его освобождения из-под стражи.

Обращает внимание на характеристику, согласно которой он трудоустроен, положительно характеризуется, большая часть иска погашена, вопрос бытового устройства решен. Вину по уголовному делу он признал полностью, имеет на иждивении малолетнего сына.

Суд, приняв во внимание устное взыскание, которое в настоящее время погашено, не учел положения Пленума Верховного суда РФ, согласно которому нарушение формы одежды и вынос продуктов питания, не является грубым нарушением правил внутреннего распорядка и не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В случае удовлетворения ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, досрочно погасить иск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона такая мера может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв установленную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что способны к исправлению в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Вывод суда о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать данные, характеризующие осуждённого, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания, отбывает наказание в обычных условиях, стремится к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, дважды поощрялся, действующих взысканий не имеет, иск частично погашен, трудоустроен, вину признал полностью, придерживается осужденных характеризующихся положительно, намерен вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному суд учел, что ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно нарушал правила отбывания наказания, за что 6 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, учел суд характер допущенных Григорьевым дисциплинарных взысканий, периодичность. Григорьев дважды в 2016 году водворялся в ШИЗО, одно из которых - за нарушение локального сектора, последнее взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, снято ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нестабильность его поведения.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, сочла замену наказания нецелесообразной.

Оценив исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства Григорьева.

Наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, обещание трудоустроится и не нарушать закон, основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку ч. 4 ст. 80 УК РФ содержит исчерпывающий перечень данных, свидетельствующих об исправлении осужденного. Не является основанием к замене наказания и наличие гарантийного письма от индивидуального предпринимателя «фио.» о трудоустройстве ФИО1.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны данными в представленных материалах, с учетом данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в должной степени мотивированы, являются правильными, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –