Решение № 2-4557/2021 2-4557/2021~М-3345/2021 М-3345/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-4557/2021

Дело № 2-4557/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПАНАВТО" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Магометов Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПАНАВТО" о взыскании неустойки в размере 808 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. Магометов Т.Н. приобрел новый автомобиль ТС №, VIN: №. В процессе эксплуатации автомобиля, ФИО1 были выявлены неисправности в работе мультимедийной системы, а также имелись иные неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за устранением вышеперечисленных недостатков. Гарантийный ремонт автомобиля завершен ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения ремонта по устранению заявленных неисправностей составил 66 дней. Просрочка исполнения требования истца по устранению недостатков в товаре составила 21 день, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, указал на то, что ответчиком нарушены сроки при проведении гарантийного ремонта.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица: «Мерседес-Бенц РУС» против удовлетворения исковых требований возражал, также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен новый автомобиль марки ТС №, 2018 года выпуска, синего цвета, VIN: №. Общая стоимость товара составила 3 500 000 руб. (л.д. 33-34).

Вышеуказанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены следующие недостатки: при работе мультимедийной системы периодически не работает камера заднего вида, ....., отсутствует звук при работе мультмедиа, в том числе и радио, переключается и некорректно отображается время. Указанные обстоятельства были установлены решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, обязании заменить товар, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. №№ была произведена диагностика автомобиля ТС №, VIN: №.

В соответствии с отметкой о проведенных ремонтах по гарантии в автомобиле истца было обновлено программное обеспечение блока аудио 20, блок аудио заменен (л.д. 40-41).

Период проведения ремонтных работ в автомобиле истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока на 21 день установленных Законом РФ сроков.

Возражая против исковых требований представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ООО «ПАНАВТО» не является ни продавцом, ни уполномоченной организации, соответственно предъявленные требования к ООО «ПАНАВТО» о взыскании неустойки являются незаконными, кроме того представитель ответчик также указал на тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в этой связи не имеет правового значения тот факт, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Отсутствие в деле доказательств предъявления ООО "ПАНАВТО" претензии в досудебном порядке не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за данное нарушение, если оно имело место после обращения истца в суд таким требованием.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истцом заявлены требования в порядке статьи 18 указанного Закона к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНАВТО", которое является официальным дилером «Мерседец-Бенц», что также отражено в договоре №СА0000015680 безвозмездного пользования автотранспортом.

Таким образом, ООО "ПАНАВТО", является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что период проведения ремонтных работ в автомобиле истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока на 21 день. Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена. Так, ответчик не спорит с тем, что срок устранения неисправностей автомобиле составляет 66 дней, на основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта.

Вместе с тем, в ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с 808 500 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца, суд также считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "ПАНАВТО" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПАНАВТО" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ПАНАВТО" о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021г.