Приговор № 1-1860/2024 1-381/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-1860/2024

копия

Уголовное дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ходякова В.С.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, данные о личности обезличены, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приобретении в целях сбыта и сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо), о том, что зарегистрирует на свое имя за денежное вознаграждение юридические лица, после чего, являясь их номинальным руководителем, откроет на данные юридические лица счета в банковских организациях, и предоставит доступ к данным счетам, включая электронные средства и электронные носители информации, для их последующего использования в процессе незаконного вывода безналичных денежных средств в наличный оборот.

Находясь в указанный период времени вблизи памятника «Детям войны», в районе <адрес> ФИО1, реализуя умысел на приобретение в целях сбыта и последующий сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам организаций – юридических лиц, при личной встрече с Иным лицом, передал тому свой паспорт гражданина Российской Федерации с целью дальнейшей подготовки документов, необходимых для государственной регистрации юридических лиц и для внесения сведений в ЕГРЮЛ о их создании, а также о нем (ФИО1), как руководителе (директоре) и учредителе юридических лиц.

После этого, неустановленное лицо, используя данные паспорта ФИО1 и действуя от его имени, подготовило пакеты документов, необходимых для подачи в налоговый орган, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «Колесо», ООО «Престор», ООО «Фаворитстрой», а также об ФИО1, как о руководителе (директоре) и учредителе указанных юридических лиц. После этого налоговыми органами установленным порядком была произведена государственная регистрация указанных юридических лиц с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в том числе, о возникновении прав участника/учредителя и возложении полномочий руководителя указанной организации на ФИО1, который в действительности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных юридических лицах не осуществлял.

После внесения в ЕГРЮЛ сведений об ФИО1, последний, являясь подставным лицом в ООО «Колесо», ООО «Престор», ООО «Фаворитстрой», продолжил реализовывать свой преступный умысел, используя право открывать на данные юридические лица расчетные счета в банковских организациях и приобретать электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по счетам указанных обществ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк России», отделение АО «Альфа банк» в <адрес>, ООО «Красноярский» филиала «Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие», офис АО «Банк Дом.РФ» в <адрес>, филиал АО «Райффайзенбанк» в <адрес>, в операционный офис ОО РОО «Красноярский» Филиала № Банка «ВТБ» (ПАО), офис «Центральный» ПАО «Росбанк» в <адрес>, филиал СКБ ПАО «Банк Синара» в <адрес>, где действуя в качестве руководителя (директора) ООО «Престор», ООО «Колесо» и ООО «Фаворитстрой» путем предоставления необходимых документов и сведений, открыл расчетные счета на указанные ООО с осуществлением дистанционного банковского обслуживания, а также получил банковские карты, привязанные к открытым банковским счетам, логины, пароли и секретные коды для идентификации профиля абонента с целью осуществления незаконных операций по расчетным счетам иными лицами от имени ФИО1, в том числе дистанционным способом с использованием специальных программ (банковских приложений) на мобильном телефоне посредством ИТС "Интернет".

Тем самым, ФИО1 получил документы со сведениями об электронных средствах для дистанционного доступа к ним, и при указанных обстоятельствах приобрел их в целях сбыта. После получения указанных документов и сведений ФИО1 передавал их иному лицу, при этом последняя передача таких средств была осуществлена ФИО1 Иному лицу ДД.ММ.ГГГГ у отделения Банка АО «Банк Дом.РФ» по <адрес>.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, при расследовании уголовного дела, он указал на признание вины и о том, что навыками в области экономики, предпринимательской деятельности не обладает. Какие при этом предоставляются документы, каков порядок регистрации юридических лиц не знает. Способностей и опыта по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в какой-либо организации, а также образования в сфере предпринимательской деятельности и бухгалтерского учета он не имеет. По документам директором и учредителем ООО «Колесо» ИНН №, ООО «Фаворитстрой» ИНН №, ООО «Престор» ИНН № является он, но фактически деятельность в должности директора указанных ООО никогда не осуществлял и не собирался. С конца сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в чате социального мессенджера «Телеграмм» общепит <адрес> он (ФИО1) обнаружил объявление о дополнительном заработке, обратился к лицу, разместившему такое объявление, о своем желании заработать, после чего они договорились о встрече. В тот же день, он (ФИО1) встретился с мужчиной в районе памятника «Детям Войны», расположенном в <адрес> на пересечении <адрес>, где в ходе беседы последний представился свидетель7, объяснил, что подработка заключается в регистрации на его (ФИО1) имя юридического лица, при этом последствия негативного характера для него не наступят. свидетель7 сообщил, что ему необходимо предоставить копии документов, а именно: копию паспорта, СНИЛС, ИНН, после чего, в этот же день по вышеуказанному адресу свидетель7 сфотографировал его с паспортом, указанное было связано необходимостью получения электронно-цифровой подписи и после регистрации на его (ФИО1) имя юридического лица необходимо будет открыть на Общества расчетные счета в банках, при этом он (ФИО1) личного участия при регистрации организаций не принимал, в налоговый орган документы не подавал, кто и как оформлял на его (подсудимого) имя ключ электронно-цифровой подписи, необходимый для подачи пакета документов в налоговый орган, ему неизвестно. В 20-х числах сентября 2020 года свидетель7 отвез его (ФИО1) к нотариусу, где перед входом проинструктировал и передал информационную записку, в которой сообщалось чем будет заниматься организация и указан адрес офиса. Заверенные нотариусом документы он (подсудимый) передал свидетель7, после чего в середине октября 2020 года последний сообщил, что на него (ФИО1) зарегистрированы Общества. Далее при личной встрече, примерно с конца октября 2020 года до декабря 2020 года свидетель7 передавал ему (подсудимому) документы на данные организации, печати организаций ООО «Престор», ООО «Колесо» и ООО «Фаворитстрой», сотовые телефоны. На обороте телефонов были наклеены листы, с указанием адреса электронной почты организации и абонентский номер, на кого указанное было зарегистрировано не знает. Ему (ФИО1) необходимо было сообщать данные номера сотрудникам банка, чтобы их привязали к расчетному счету и на них приходили смс уведомления, после чего свидетель7 подвозил его к различным отделениям банков, расположенных в <адрес> для открытия расчетных счетов. Для чего свидетель7 это было необходимо, он не уточнял. В каких банках необходимо было открывать расчётные счета, ему также сообщал свидетель7

В каждом из отделений банка, находящихся в <адрес>, а также других банках, точные адреса и дату открытия расчетных счетов не помнит, но сообщает о банках: ПАО «Сбербанк» по пр. им. Газеты Красноярский рабочий, АО «Райффайзенбанк» по <адрес>, АО «Альфа-Банк» по <адрес>, ПАО «ВТБ» по <адрес>, АО «Дом РФ» по <адрес>, ПАО СКБ «Синара» по <адрес>, ПАО Банк «ФК Открытие» по <адрес>, ПАО «Росбанк» по <адрес>, ПАО АК «Барс», где он открывал расчетные счета, при этом при открытии расчетных счетов сотруднику банка он передавал свой паспорт, а также документы на организацию, после подписывал предоставляемый пакет документов, ставил печать общества и указывал номер телефона, который был указан на оборотной стороне сотового телефона для привязки к онлайн банку. От сотрудника банка он (ФИО1) получал реквизиты расчетных счетов, логин и пароль для входа в онлайн банк, затем передавал свидетель7 все документы на вышеуказанные организации, сотовые телефоны с абонентскими номерами, привязанными к расчетным счетам, а также документы и предметы, полученные от сотрудников банка. свидетель7 всегда ожидал его около банка, однако в банк он (ФИО1) всегда заходил один. После открытия расчетных счетов, в тот же день, он передавал свидетель7 все банковские карты, ключи с ЭЦП, документы, а также предоставленный ему сотовый телефон с абонентским номером, к которому происходила привязка расчетного счета. В последующие дни, свидетель7 снова передавал ему документы и телефон для открытия расчетных счетов, а после открытия снова их забирал, вместе с банковскими документами предметами, которые он получал от сотрудника банка. Начиная с декабря 2020 года на него (ФИО1) вышли сотрудники из налоговой службы и сотрудники оперативного подразделения, с которыми он активно сотрудничал, скидывал всю необходимую информацию о свидетель7, автомобиле на котором последний передвигался, делал аудио и видео записи их разговоров, а при открытии расчётных счетов в декабре 2020 года он уведомлял сотрудников правоохранительных органов о предстоящих встречах с свидетель7 и о действиях, которые совершал под контролем последнего. После открытия счетов, свидетель7 с ним на связь более не выходил, обещанные денежные средства за регистрацию юридических лиц, не передавал. Всего за регистрацию вышеуказанных обществ и открытие расчётных счетов свидетель7 обещал денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей. Фактически никакой деятельности в должности директора он (ФИО1) не осуществлял, где находится юридический адрес организации, а также штатная численность сотрудников организаций ему неизвестна, доступа к расчетному счету организации он не имел, при этом никакие денежные средства с расчетного счета не снимал и не вносил. Велась ли в организациях какая-либо деятельность, какая система налогообложения действовала в вышеуказанных организациях ему неизвестно. Он (ФИО1) декларации не подписывал, отчетность в налоговые органы не направлял, не собирался руководить организациями, зарегистрировал их лишь за денежное вознаграждение, которое не получил. Для регистрации на его имя ООО «Престор», ООО «Колесо» и ООО «Фаворитстрой» он (подсудимый) один раз предоставил свой паспорт и иные документы исключительно за денежное вознаграждение, намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не имел. Являлся в ООО «Престор», ООО «Колесо» и ООО «Фаворитстрой» фиктивным (номинальным) директором. Он осознает, что в результате предоставления свидетель7 копии его паспорта и иных документов для регистрации ООО «Престор», ООО «Колесо» и ООО «Фаворитстрой» в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о нем, как о директоре и учредителе. После того, как он (подсудимый) стал открывать расчетные счета в различных банках и в большем количестве, стал подозревать, что данные расчетные счета и карты к ним, свидетель7 необходимы для осуществления какой-то незаконной деятельности, однако, на прямую от него данного подтверждения не получал. При этом свидетель7 пояснял, что для него никаких негативных последствий не наступит, хотя в настоящее время ему (подсудимому) достоверно известно, что фирмы ликвидированы, после его личного обращался в налоговую службу в 2021 году (т.3 л.д. 153-158).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, раскаялся.

В обоснование виновности подсудимого ФИО1. в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля свидетель1, данным им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности главного эксперта по безопасности Восточного региона ПАО Росбанк, Сибирский филиал которого располагается по адресу: <адрес>. Согласно требованиям руководящих документов для открытия расчетного счета для организации («ООО») уполномоченное на это должностное лицо такой организации (директор или представитель по доверенности) лично прибывает в отделение банка, имея при себе необходимые документы: Устав компании, решение о назначении руководителя, паспортные данные связанных лиц. Компания проходит обязательную проверку на безопасность. После положительного решения сотрудник банка готовит для подписи с клиентом необходимые документы, которые клиент подписывает. После открытия юридическому лицу расчетного счета, на электронный адрес компании поступает письмо с поэтапным описанием регистрации в Интернет Клиент-Банк. После успешной регистрации, представитель компании предоставляет в банк подписанные акты о регистрации. Сотрудник банка, принявший акты, проверяет представленные документы, проводит проверку также и служба безопасности. Однозначно восстановить картину открытия ООО «Колесо», ООО «Престор», ООО «Фаворитстрой» расчетных счетов невозможно, сотрудники, которые привлекали клиентов на расчетное обслуживание в банке, не работают. Можно ориентироваться только на документы и подписи клиентов в юридических досье (т.1 л.д. 101-105).

Как следует из показаний свидетеля свидетель2, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности руководителя направления обслуживания юридических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ в отделение АО Банк «ДОМ.РФ», расположенное по адресу <адрес>, обратился ФИО1, который решил открыть расчетный счет на ООО «Фаворитстрой», при этом, были предоставлены документы: паспорт, свидетельство ИНН, устав, договор аренды, приказ о вступлении в должность, решение о создании. Документы приняла сотрудник банка лицо1, которая предоставила ФИО1 на подпись необходимые документы, которые он подписал. Кроме того, им было дано согласие, а сотрудником банка подключена система дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) открытого счета. В рамках работы по открытию на ООО «Фаворитстрой» банковского счета ФИО1 на номер телефона № пришло смс с логином и паролем для входа в личный кабинет, для управления расчетными счетами ООО «Фаворитстрой» по системе ДБО. Расчетный счет не закрыт. ДД.ММ.ГГГГ в то же отделение АО Банк «ДОМ.РФ» вновь обратился ФИО1, который аналогичным порядком открыл счета на ООО «Колесо», также получив все необходимые инструменты для работы с данным счетом, в том числе по системе ДБО. (т.2 л.д. 33-42).

Из показаний свидетеля свидетель3, данных ею на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в АО «Альфа Банк» в должности ведущего менеджера по развитию отношений с партнерами. При открытии расчетных счетов на ООО «Фаворитстрой» ДД.ММ.ГГГГ на встрече был непосредственно сам директор данного ООО, который предоставлял документ, удостоверяющий личность, решение о назначении директора, криптоконтейнер с налоговой, который содержит выписку и устав с электронной подписью налоговой. При открытии счета директор самостоятельно придумал логин для входа в Интернет-банк, временный пароль ему пришел по смс после открытия счета и далее он самостоятельно поменял его на постоянный. А также директору была выдана корпоративная карта, привязанная к расчетному счету. Доверенностей на третье лицо не было. Аналогичным образом лично директором ООО «Престор» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Колесо» ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы для открытия счета на данные ООО. Директор данных организаций предоставил сотруднику банка все необходимые документы, придумал логин для входа в Интернет-банк, временный пароль ему пришел по смс после открытия счета и далее он самостоятельно поменял его на постоянный. А также директору была выдана корпоративная карта, привязанная к расчетному счету. Доверенностей на третье лицо не было (т.2 л.д. 151-164).

Согласно показаниям свидетеля свидетель4, данным им на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в должности директора по управлению фронт-линией МСБ. ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился ФИО1, директор ООО «Фаворитстрой» с целью открытия счета, которым были предоставлены устав, решение о назначении ЕИО и паспорт гражданина РФ. Документы подписаны ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт в те же сутки. Клиенту была выдана моментальная корпоративная карта. После открытия счета на телефон, указанный в заявлении, поступило СМС-сообщение с логином и паролем для авторизации в Интернет-банке. Доверенности на 3-их лиц не предоставлялись. Аналогичным образом ФИО1 были открыты счета на ООО «Престор» ДД.ММ.ГГГГ и на ООО «Колесо» ДД.ММ.ГГГГ В каждом случае клиенту была выдана моментальная корпоративная карта. После открытия счета на телефон, указанный в заявлении, поступили СМС-сообщения с логином и паролем для авторизации в Интернет-банке. Доверенности на 3-их лиц не предоставлялись (т.2 л.д. 246-259);

Из показаний свидетеля свидетель5, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в Акционерном обществе «ГАЗэнерго Банк». Точный порядок открытия расчетных счетов для ООО «Колесо» пояснить не может. Расчётно-кассовый счет на ООО «Колесо» ИНН № был открыт в их банке в соответствии с заявлением об открытии банковского счета (т.3 л.д. 19-23).

Как следует из показаний свидетеля свидетель6, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в ИФНС России по <адрес> в должности старшего государственного налогового инспектора. В ее должностные обязанности входит проведение регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя – ФИО1, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, для государственной регистрации создания ООО «ПРЕСТОР», поступил комплект документов (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №A), а именно: заявление по форме № P11001; решение учредителя ООО «ПРЕСТОР» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; Устав ООО «ПРЕСТОР». По результатам рассмотрения представленного комплекта документов, в связи с тем, что оснований для отказа в государственной регистрации не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «ПРЕСТОР» при его создании. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО1 как об единственном участнике и руководителе ООО «ПРЕСТОР». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя – ФИО1, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, для государственной регистрации создания ООО «КОЛЕСО», поступил комплект документов (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: заявление по форме № №; решение учредителя ООО «КОЛЕСО» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; Устав ООО «КОЛЕСО». По результатам рассмотрения представленного комплекта документов, в связи с тем, что оснований для отказа в государственной регистрации не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «КОЛЕСО» при его создании. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО1 как об единственном участнике и руководителе ООО «КОЛЕСО» (т.3 л.д. 64-65).

Согласно показаниям свидетеля свидетель7, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в сентябре 2020 года, по поручению свидетель7 ей было установлено, что ФИО1 может являться подставным лицом (номинальным руководителем), на которое можно зарегистрировать организацию. После чего, она, лицо2 или лицо3 подготовили заявление на выпуск электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) в печатном формате от имени ФИО1, с которым ФИО1 должен был сфотографироваться, так как фотографию было необходимо отправить в организацию, которая выпускала ЭЦП, где лицо4 являлся агентом. Кроме того, было подготовлено заявление на предоставление комплексного (включая дистанционное) обслуживания в АО «Сервер-Центр» (ИС Деловая Сеть) от имени ФИО1, в котором он должен был собственноручно вписать свои паспортные данные и поставить подпись. Указанные документы она направила через электронную почту свидетель7 Через несколько дней свидетель7 направил ей через мессенджер «Телеграмм» или на электронную почту сканы документов на имя ФИО1, а именно все страницы паспорта, ИНН, СНИЛС, фото с паспортом и вышеуказанными заявлениями. После чего, все вышеуказанные документы она направила на электронную почту лицо4 Пока ФИО2 ждал около 3-х дней согласие от АО «Сервер-Центр» (ИС Деловая Сеть) на выпуск ЭЦП, она совместно с лицо2 и лицо3 придумывала названия для организаций, которые будут зарегистрированы на имя ФИО1 Так, они придумали наименование ООО «Фаворитстрой», ООО «Престор» и ООО «Колесо», кроме того, они распределили телефоны, которые будут привязаны к организациям и к расчетным счетам. Затем, она, лицо3 или лицо2 создали электронные почты на ООО «Фаворитстрой», ООО «Престор» и ООО «Колесо». Указанную информацию на обороте ФИО1 должен был сообщить сотрудникам банков для привязки расчетных счетов и получению к ним доступа. Когда все было готово, она (свидетель7) направила лицо4 на электронную почту наименование организаций, а именно ООО «Фаворитстрой», ООО «Престор» и ООО «Колесо» для подготовки учредительных документов от имени ФИО1, лист с образцами подписи ФИО1 лицо4 самостоятельно направлял документы, заверенные электронной подписью от имени ФИО1 в налоговые органы, где тот был указан в качестве директора и учредителя. В конце октября и в ноябре 2020 года лицо4 ей на электронную почту направил решения № о назначении учредителем «Фаворитстрой», ООО «Престор» и ООО «Колесо» – ФИО1 и файлы из налогового органа, содержащие листы записи ЕГРЮЛ, где директором организаций стал ФИО1 Учредительные документы, печати, телефоны были переданы ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 открыл на ООО «Фаворитстрой» расчетные счета в следующих банках: АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и АО «Дом РФ». В этот же период ФИО1 открыл на ООО «Престор» расчетные счета в следующих банках: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «ВТБ», ПАО «Росбанк», и АО «Дом РФ». Также в этот период ФИО1 открыл на ООО «Колесо» расчетные счета в следующих банках: АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «СКБ-банк», АО «Дом РФ», ПАО «ВТБ» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». После того, как ФИО1 посетил указанные банки, на электронные почты «Фаворитстрой», ООО «Престор» и ООО «Колесо» пришли письма от указанных банков об открытии расчетных счетов. Доступ к данной почте имели: она (свидетель7), лицо2 и лицо3 Кроме того, ФИО1 на телефоны, выданные ими, приходили логины и пароли для первого входа в личный кабинет. Данные пароли и логины, а также код, который приходил по смс, ФИО1 по телефону сообщал лицо2, который производил активацию расчетных счетов. После открытия расчетных счетов все учредительные документы, печати, телефоны ООО «Фаворитстрой», ООО «Престор» и ООО «Колесо», а также документы и предметы, полученные в банках, ФИО1 передал свидетель7, который передал их лицо2 или лицо3 (т.3 л.д. 72-82).

Из показаний свидетеля свидетель7, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с конца сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон написал мужчина, впоследствии узнал, его данные как ФИО1, который нуждается в заработке. Он связался с последним в телефонном режиме и сообщил об условиях подработки, которая заключалась в регистрации организации за денежное вознаграждение. При личной встрече в районе памятника «Детям Войны», расположенного в <адрес>, ФИО1 передал ему (свидетелю) свой паспорт, СНИЛС и ИНН, кроме того он, свидетель7, сфотографировал ФИО1 с паспортом в развернутом виде для выпуска на имя последнего ЭЦП. После чего, он с документами ФИО1 проехал к себе домой, где снял копии с документов. Затем, в этот же день, вернул документы ФИО1, после чего, направил копии данных документов через мессенджер «Телеграмм» свидетель7 После чего, в 20-х числах сентября 2020 года он встретился с ФИО1 и отвез его к нотариусу, где перед входом проинструктировал его и передал информационную записку, где сообщалось чем будет заниматься организация и где расположен юридический адрес. Кроме того, сказал, чтобы ФИО1 говорил нотариусу, что является директором и желает осуществлять предпринимательскую деятельность, которая указана на информационной записке. После похода к нотариусу, ФИО1 передал ему все документы также около нотариуса, которые он передал в этот же день лицо5 В ноябре 2020 года он встретился с лицо5 около магазина «Дом быта», по ранее указанному адресу, где получил от неё пакет документов на организации, зарегистрированные на имя ФИО1 Кроме того, лицо5 передала печати организаций и сотовый телефон, марку телефона не помнит. На обороте телефона был наклеен белый лист, на котором печатным текстом была указана электронная почта организации и абонентский номер, какой именно не помнит, на кого он был зарегистрирован ему неизвестно, а также лист с наименованием банковских организаций, в которых ФИО1 необходимо было открыть расчетные счета на организации. В этот же день он встретился с ФИО1, и передал ему вышеуказанные предметы дав указание, чтобы в банках он никому не говорил, что является подставным лицом. После чего, в период с ноября 2020 года по конец декабря 2020 года, он подвозил ФИО1, где тот открывал расчетные счета в банках, находящихся в <адрес> и других, а также по пр-кт им. Красноярский рабочий, точные адреса и дату открытия счетов не помнит, однако, были такие банки как: ПАО Банк «АК Барс», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» АО Банк «Дом.РФ», ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ», ПАО СКБ «Синара». После открытия расчетных счетов, в этот же день, он забирал у ФИО1 все документы на организации, сотовый телефон с абонентским номером, привязанным к расчетному счету, а также документы и предметы, полученные от сотрудников банка, данные предметы и документы ФИО1 ему передавал около отделений банков <адрес> (т.3 л.д. 83-86).

Кроме того, стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния были представлены письменные доказательства:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому в ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы банковских досье организаций ООО «Престор», ООО «Колесо» (т.1 л.д. 39-44, 45-93);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены банковские досье на ООО «Престор», ООО «Колесо», из анализа которых следует, что с заявлениями об открытии расчетных счетов обращался директор ООО «Престор» и ООО «Колесо» ФИО1 (т.1 л.д. 94-98);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и проложенными документами, согласно которому в АО «Банк ДОМ.РФ» по адресу: <адрес>, изъяты банковские досье организаций ООО «Фаворит Строй», ООО «Колесо» (т.1 л.д. 106-111, 112-244);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены банковские досье организаций ООО «Фаворит Строй», ООО «Колесо», из анализа которых следует, что с заявлениями об открытии расчетных счетов обращался директор ООО «Фаворит Строй» и ООО «Колесо» ФИО1 (т.1 л.д. 245-251);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приложенными документами, согласно которому в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, изъяты банковские досье организаций ООО «Фаворит Строй», ООО «Колесо», ООО «Престор» (т.2 л.д. 43-47, 48-117);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены банковские досье организаций ООО «Фаворит Строй», ООО «Колесо», ООО «Престор», из анализа которых следует, что с заявлениями об открытии расчетных счетов обращался ФИО1 (т.2 л.д. 118-120);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в АО «Альфа банк» по адресу: <адрес>, изъяты банковские досье организаций ООО «Фаворит Строй», ООО «Колесо», ООО «Престор» (т.2 л.д. 131-135, 136-146);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены банковские досье организаций ООО «Фаворит Строй», ООО «Колесо», ООО «Престор», из анализа которых следует, что с заявлениями об открытии расчетных счетов обращался директор указанных организаций ФИО1 (т.2 л.д. 147-148);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приложенными документами, согласно которому в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, изъяты банковские досье организаций ООО «Колесо», ООО «Престор» (т.2 л.д. 165-170, 171-195);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены банковские досье организаций ООО «Колесо», ООО «Престор», из анализа которых следует, что с заявлениями об открытии расчетных счетов обращался директор указанных организаций ФИО1 (т.2 л.д. 196-197);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приложенными документами, согласно которому в ПАО «ФК Открытие» по адресу: <адрес> изъяты банковские досье организаций ООО «Колесо», ООО «Престор», ООО «Фаворит Строй» (т.2 л.д. 200-205, 206-241);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены банковские досье организаций ООО «Фаворит Строй», ООО «Колесо», ООО «Престор», из анализа которых следует, что с заявлениями об открытии расчетных счетов обращался директор указанных организаций ФИО1 (т.2 л.д. 242-243);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приложенными документами, согласно которому в АО «Газэнергобанк» (СКБ ПАО «Банк Синара») по адресу: <адрес>, изъято банковское досье организации ООО «Колесо» (т.3 л.д. 1-6, 7-14);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено банковское досье организации ООО «Колесо», из анализа которого следует, что с заявлением об открытии расчетного счета обращался директор ФИО1 (т.3 л.д. 15-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приложенными документами, согласно которому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, изъято банковское досье организации ООО «Престор» (т.3 л.д. 28-31, 32-35);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено банковское досье организации ООО «Престор», из анализа которого следует, что с заявлением об открытии расчетного счета обращался директор ФИО1 (т.3 л.д. 36-37).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

При этом ч 1 ст. 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 данного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

По смыслу ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей», предметом данного преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.

При этом данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, в обязательном порядке охватывающим специальную цель деяния - сбыт электронных средств и (или) электронных носителей информации, предназначенных для их последующего незаконного использования. Отсутствие такой цели исключает в действиях лица состав данного преступления.

То есть электронные средства, электронные носители информации, согласно диспозиции ст. 187 УК РФ, изначально, когда их изготавливали, были предназначены для противоправной деятельности, что должно охватываться умыслом виновного.

Так, из представленных органами предварительного расследования доказательств, следует, что ФИО1 открыл в банках ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Дом.РФ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Росбанк» лицевые счета с подключением услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляющего возможность осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств, получил банковские карты и в последующем данные электронные средства и электронные носители передал свидетель7

Однако, ни предъявленное органом следствия обвинение и ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не содержат данных о том, что переданные ФИО1 свидетель7 электронные средства и электронные носители информации - банковские карты, документы по открытию расчетных счетов с кодовым словом, сим-карта с абонентским номером являлись поддельными, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а подтверждают лишь факт передачи ФИО1 за денежное вознаграждение электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов, открытых на его имя в указанных банках. Также в материалах дела не содержится доказательств того, что, ФИО1, передавая электронные средства и электронный носитель информации свидетель7, заранее и достоверно знал, что они будут использованы для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на изготовление и последующую передачу электронных средств, электронных носителей информации для последующего осуществления противоправной деятельности.

Напротив из показаний свидетелей следует, что ФИО1 сообщалась минимально необходимая информация для открытия счетов и получения к ним доступа, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что до подсудимого доводились сведения о том, что чего именно регистрируются ООО и с какой целью на них открываются банковские счета – стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, сами по себе действия ФИО1 по открытию счетов в банках с использованием своего паспорта и уставных документов на ООО «Фаворитстрой», ООО «Колесо» и ООО «Престор», пусть даже без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, при отсутствии умысла на совершение преступления, равно как и факт передачи легально полученного электронного средства платежа и сведений (паролей) автоматически сами по себе не свидетельствуют о преступном сбыте только ввиду нарушения запрета банка, и не влекут уголовную ответственность.

Представленные обвинением в доказательство умысла ФИО1 признательные показания самого подсудимого ФИО1, в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Более того, анализируя признание ФИО1 своей вины, суд приходит к убеждению, что данное признание по существу связано с согласием с фабулой предъявленного обвинения в части совершения действий, направленных на регистрацию ООО, открытия на них счетов и последующую передачу доступа к ним свидетель7 При этом сам ФИО1 не сообщил суду об осведомленности о целях, которые преследовал свидетель7 и иные лица, оказывавшие ФИО1 содействие в регистрации ООО и открытии на них банковских счетов.

Других доказательств, подтверждающих наличие осведомленности ФИО1 об изготовлении электронных средств и электронных носителей информации именно с целью их неправомерного использования в материалах дела не имеется, не содержится данных о том, что ФИО1 совершал действия в отношении электронных средств и электронных носителей информации, изначально предназначенных для их неправомерного использования.

Таким образом, приведенные стороной обвинения доказательства не содержат как сведения о поддельности банковской карты и других документов, полученных ФИО1 для подключения к системам дистанционного банковского обслуживания, персональные логины и пароли от которых он передал свидетель7, так и сведения, подтверждающие то обстоятельство, что указанные электронные средства и электронные носители информации, изначально при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и что это осознавалось ФИО1

Таким образом, в ходе судебного следствия ФИО1 совершены действия, подробно описанные в приговоре, но без наличия умысла на совершение того преступления, в котором он обвиняется.

Изложенное свидетельствует о том, что субъективная сторона преступления, не доказана, а совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств не является достаточной для вывода о доказанности состава инкриминированного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, подлежит оправданию, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий: Т.Н. Окулова