Решение № 2-3266/2023 2-3266/2023~М-1620/2023 М-1620/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-3266/2023

Дело № 2-3266/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, к ФИО3 Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные расторжением договора купли-продажи в размере 58000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3540 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19 августа 2020г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Апелляционным определением ВС РБ от 23.09.2021г. отменено решение Стерлитамакского городского суда РБ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 19.08.2020 автомобиля <данные изъяты>Vin: №, заключенный между ФИО3 и ФИО2; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 440 000 руб. В связи с расторжением договора купли-продажи ФИО2 причинены убытки. С даты заключения договора купли-продажи до даты его расторжения судом 23.09.2021 стоимость автомобиля существенно увеличилась, в связи с чем истец просит возвратить разницу между текущей ценой и ценой установленной в прекращенном договоре.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен судом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым уточнённые исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска или импорта и т.д.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что 19 августа 2020г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Апелляционным определением ВС РБ от 23.09.2021г. отменено решение Стерлитамакского городского суда РБ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 19.08.2020 автомобиля <данные изъяты>,Vin: №, заключенный между ФИО3 и ФИО2; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 440 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Истец обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи ФИО2 причинены убытки.

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Век А оценка» № текущая цена автомобиля <данные изъяты>,Vin: №, по состоянию на 23.09.2021г., составила 557 000 рублей.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика, определением суда от 10.05.2023г. назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» №С от 26.06.2023г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>,Vin: №, по состоянию на 23.09.2021г., составляет 498000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит его достоверными и допустимыми доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводу заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Фемида» №С от 26.06.2023г.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля 58 000 рублей (498000 руб. (стоимость автомобиля по судебной экспертизе) - 440 000) является упущенной выгодой истца, на которую он вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем размер упущенной выгоды в сумме 58 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, тем самым поручение представителя в рамках договора оказания услуг исполнено частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1940 рублей, расходы по экспертизе в размере 2475 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, причиненные расторжением договора купли-продажи в размере 58000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2475 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1940 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова