Решение № 12-261/2019 12-781/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-261/2019

Дело № 12-261/2019

Дело в с/у № 5-453/2018-108


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 25.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба, направленная в срок, предусмотренный ст. 30.3. КоАП РФ, в которой заявитель не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд необъективно подошел к оценке доказательств по делу, не дал правовую оценку доводам заявителя, сделал неправильный вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, события вменённого правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 25.09.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал полном объеме, пояснил, что, по его мнению, в деле отсутствуют допустимые доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях события инкриминируемого правонарушения.

Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО2 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав заявителя, проверив дело в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола 78 АВ № 113198 об административном правонарушении от 23.08.2018г. ФИО1 23.08.2018 г., около 22.00 часов, управлял автомобилем «<...>», г/н <№>, двигался по Ленинскому проспекту от проспекта Героев к улице Доблести в Санкт-Петербурге, стал участником ДТП с пострадавшими, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, при том, что такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и остальные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют, в том числе, требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для оценки их как доказательств и правильного разрешения дела, в них отражены, они логичны и последовательны.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и подтверждаются представленными суду доказательствами, которые мировым судьей исследованы в совокупности, при этом им дана правовая оценка.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

В постановлении от 25.09.2018 года мировой судья обоснованно указал, что считает вину ФИО1 установленной, исходя из перечисленных в постановлении доказательств.

Суд находит протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствующими требованиям ст.27.12. Кодекса РФ об АП. Из указанных документов следует, что ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, изначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подписями понятых, присутствовавших при соответствующих процессуальных действиях. В дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, также, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, заявленные ходатайства были обоснованно разрешены в соответствии со ст.24.4. Кодекса РФ об АП, защитная версия ФИО1 получила верную критическую оценку, его вина в инкриминируемом правонарушении подтверждается также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб – ФИО3, составившего процессуальные документы в отношении ФИО1 При этом, доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств вменённого правонарушения, а также о нарушениях закона при получении доказательств по административному делу, не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они противоречат материалам дела и добытым доказательствам.

Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об АП в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено полномочным судьей.

На основании изложенного, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 25.09.2018 года – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. ч.1, 30.6., 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 25.09.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами н срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: