Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-1202/2019;)~М-1232/2019 2-1202/2019 М-1232/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 января 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <В>, государственный регистрационный номер <№>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки <В>, государственный регистрационный знак <В>. Автомобиль марки <В>, государственный регистрационный номер <№> по полису страхования средств наземного транспорта № <№>. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 190350 рублей, что подтверждается платежным поручением №<№> от <дата>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный ущерб в размере 190350 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5007 рублей.

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца - АО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался путем направления судебного извещения по адресу, соответствующему сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области и указанному им при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Неполучение судебной корреспонденции ФИО2 свидетельствует о его уклонении от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснила, что по договору лизинга автомобиль марки <В> был передан ПАО «<Е>» ООО «<Э>», директором которого она является. По договору страхования с АО «МАКС» выгодоприобретателем является лизингополучатель. При ДТП <дата> года она управляла данным автомобилем. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил ей и сотрудникам ГИБДД об отсутствии у него полиса ОСАГО. Она обратилась с заявлением в АО «МАКС», автомобиль был отремонтирован на СТОА.

Суд, выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, материалы административного по делу по факту ДТП от <дата> года, полагает требования АО «Московская акционерная страховая компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии сЗакономоб ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании <дата> года между страхователем ПАО «<Е>» заключен с ЗАО «МАКС» договор страхования средств автотранспорта <В>, государственный регистрационный номер <№>, по риску «КАСКО» сроком действия до <дата> года, полис КАСКО серии <№>. В соответствии с условиями договора (пункт 4)полиса выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также случая повреждения или хищения ДО является лизингополучатель (л.д.21).

На основании договора лизинга от <дата> года ПАО «<Е>» предоставила указанный автомобиль во временное владение ООО «<Э>», директором которого является ФИО1 (ФИО3) А.Н.(л.д. 66-67).

<дата> года около 9 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <В>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1, и автомобилем «<В>», государственный регистрационный знак <В> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <В> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.24-25).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.60).

По заявлению ФИО1 (л.д.20) о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» составило акт осмотра поврежденного имущества (л.д.22-23), выдало направление на СТОА ООО «А.» (л.д.26-27).

Из акта выполненной работы, счета ООО «<А>» от <дата> года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <В> составила 190350,00 рублей (28-29,32). Платежным поручением № <№> от <дата> года ЗАО «МАКС» перечислило ООО «<А>» 190350,00 рублей в счет страхового возмещения (л.д.34).

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, при этом ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 190350,00 рублей, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

С учетом изложенного, требования ЗАО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5007,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 190350 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 5007 рублей 00 копеек, всего взыскать 195 357 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова