Решение № 2А-773/2020 2А-773/2020(2А-7767/2019;)~М-7222/2019 2А-7767/2019 М-7222/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-773/2020

№2а-773/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» к УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 о признании незаконным и обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо – Государственная инспекция Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-гражданское строительство» обратилось в суд с указанным иском к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей ФИО3 по Забайкальскому краю ФИО8, ссылаясь на следующие обстоятельства: 11.12.2019 Обществом получено по почте постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением Общество не согласно, поскольку в связи с отсутствием объективной возможности исполнения решения суда, о чем представитель ООО «ПГС» уведомлял судебного пристава-исполнителя в ходе устной беседы. Указало на тяжелое финансовое положение, арест имущества и счетов в рамках сводного исполнительного производства, отсутствие сотрудников в связи с прекращением деятельности и невозможности привлечения для выполнения работ третьих лиц по причине отсутствия денежных средств. Кроме того, указало на то, что на момент возбуждения исполнительного производства (ноябрь 2019 года) температура воздуха не позволяла проводить работы по благоустройству с соблюдением требований технологии.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск, просила удовлетворить его по изложенным основаниям. Пояснила, что определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, в апелляционном порядке до настоящего времени определение не пересмотрено. Указала, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства Общество не обращалось, о невозможности исполнения суда уведомляло пристава в устной форме.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 представил отзыв на иск, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не были исполнены ООО «ПГС» в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, и неисполнение его требования на момент рассмотрения спора судом. Указал на не представление истцом доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

По смыслу ч. 7 названной статьи учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 01.02.2019 по иску Государственной инспекции Забайкальского края в защиту участников долевого строительства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «ПГС» об обязании выполнить работы согласно проектной документации на ОО «ПГС» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес> согласно проектной документации – лист 7607-ГП-4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.07.2019 решение Центрального районного суда г. Читы от 01.02.2019 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Общества 20.11.2019, однако в установленный для добровольного исполнения срок информация об исполнении требований исполнительного документа приставу-исполнителю не представлена.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового 10-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа с момента получения данного постановления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда, связанное с финансовым положением, отсутствием денежных средств на счетах, отсутствием в штате работников для выполнения возложенных обязанностей, однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Кроме того, указанные доводы были заявлены Обществом при рассмотрении гражданского дела, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод о невозможности исполнить возложенную судом обязанность по причине низких температур, не может быть принят во внимание судом, поскольку решение вступило в законную силу 10.07.2019, следовательно, у ООО «ПГС» имелась возможность его исполнения до наступления таких температур.

Кроме того, административный истец указал на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, по результатам которого 02.12.2019 судом вынесено определением, которым в удовлетворении ходатайства отказано. При этом ООО «ПГС» ссылалось на обстоятельства, аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 КАС РФ и подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ссылка административного истца на обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не свидетельствует о добросовестном поведении должника, связанным с исполнением решения суда.

Кроме того, суд отмечает, что степень вины должника, иные существенные обстоятельства, не относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, могли быть учтены судом в случае обращения должника с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, однако сами по себе они не свидетельствуют о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа, а также тому, что ООО «ПГС» принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020

Судья Ю.В. Еремеева