Апелляционное определение № 33-102/2026 33-8646/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья Костянова С.Н. УИД 34RS0030-01-2025-000273-88

дело № 2-174/2025 дело № 33-102/2026 (33-8646/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2025 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ФИО2;

с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП денежные средства в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ответчика по ордеру ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Первомайский около <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения, а истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> - ответчик ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по <.......>, с назначением наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован, в связи с чем, по заявлению ФИО1 страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежную компенсацию в размере <.......> рублей, то есть в рамках лимита ответственности по ОСАГО.

При обращении в страховую компанию, истец отказалась от направления на ремонт, просила выплатить денежные средства.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <.......> рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации в размере <.......> рублей, размер не возмещенного ущерба составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что ДТП находится в причинно – следственной связи с действиями обоих водителей. В этой связи, полагает, что размер причиненного истцу ущерба не может быть взыскан с него в полном объеме. Кроме того, после столкновения машина под управлением истца совершила наезд на световую опору, получив дополнительные механические повреждения, которые не находятся в причинной связи с его действиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <.......> рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховщик возмещает убытки в полном размере, превышающем лимит, при невыполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства, за исключением случая наступления полной гибели транспортного средства.

В таком случае страховое возмещение производится в денежной форме в пределах лимита ответственности, то есть в сумме, не превышающей <.......> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения, а истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> - ответчик ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по <.......>, с назначением наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежную компенсацию в размере <.......> рублей, то есть в рамках лимита ответственности по ОСАГО.

Основанием для выплаты истцу денежных средств послужило заключение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <.......> рубля, а с учетом износа <.......> рубля <.......> копеек.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП значительно превышает его среднерыночную стоимость. Величина ущерба принимается равной разнице между средней рыночной стоимости АМТС и стоимостью его годных остатков и составляет <.......> рублей.

Принимая во внимание, что истцу был причинен ущерб по вине ответчика, действия которого находятся в причинно – следственной связи с ДТП, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <.......> рублей (<.......>).

Согласно заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице слева, кровоподтеки на груди слева, множественные ссадины на руках в области кистей. Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицировалось экспертом как причинивший легкий вред здоровью, другие повреждения квалифицировались как не причинившие вреда здоровью.

Поскольку причинение истцу вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего по вине ответчика, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выражая несогласие с выводами суда об удовлетворении иска, ответчик утверждал, что ДТП находится в причинно – следственной связи с действиями обоих водителей, в связи с чем, полагал, что размер причиненного истцу ущерба не может быть взыскан с него в полном объеме.

В этой связи, по ходатайству представителя ответчика, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> - ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на пер. Первомайский, не предоставил преимущество движущемуся в прямом направлении по главной дороге автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца, в результате чего, совершил с ним столкновение.

После столкновения автомобиль под управлением истца отбросило на правую по ходу движения обочину, после чего, в результате кратковременной потери контроля над управлением, автомобиль истца совершил наезд на стоящее на левой полосе по ходу движения обочине транспортное средство и наезд на столб ЛЭП.

Действия истца не соответствовали п. 10.2 ПДД РФ (скорость движения в населенном пункте не более 60 км/ч), а ответчика п. 10.1 (при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к остановке автомобиля), п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения).

Действия ответчика ФИО2 привели к развитию аварийной ситуации.

Исходя из анализа материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что истец не имела технической возможности предотвращения столкновения в момент возникновения опасности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) определена в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к однозначному выводу о вине ответчика в ДТП, так как столкновение автомобилей произошло не в результате незначительного превышения истцом скоростного режима (от 10 до 12 км/ч), а в результате действий ответчика, не уступившего на перекрестке неравнозначных дорог, дорогу автомобилю под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Последующий наезд автомобиля истца на световую опору находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика выражал несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы не заявил, в связи с чем, при разрешении возникшего спора судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы составила <.......> рублей.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчик разместил на депозитном счете Волгоградского областного суда денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово – бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда по перечислению денежных средств, внесенных ФИО2 в размере <.......> рублей на депозитный счет Волгоградского областного суда на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет <.......> (<.......>).

Взыскать с ФИО2 в пользу <.......> (<.......>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: