Постановление № 1-34/2019 1-952/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-34/2019

Уголовное дело № 1-34/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 21 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,

защитника, адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в том, что 08 апреля 2017 года в дневное время, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе молотка проломил дверь в комнату <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Затем, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно, против воли проживающих в указанной комнате лиц, без их ведома и согласия, проник в комнату <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, являющуюся жилищем Потерпевший №1 После чего, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущество, с балкона вышеуказанной комнаты забрал, тем самым тайно похитил собаку неустановленной породы по кличке «Кира», без оценочной стоимости, принадлежащую Потерпевший №1, со стола в вышеуказанной комнате взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, удерживая похищенное при себе, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4200 рублей, то есть в совершении кражи, совершенная с незаконным проникновением в жилище – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

До начала судебного разбирательства поступили сведения, что подсудимый ФИО1 умер 10 января 2019 года, о чем имеется актовая запись о смерти.

Потерпевшая Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, в связи со смертью.

Прокурор Костяева Л.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью, поскольку близкий родственник ФИО1 – родная сестра не настаивает на дальнейшем рассмотрении уголовного дела.

Близкий родственник ФИО1 – родная сестра <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, в связи с болезнью. В своем заявлении также выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью, на дальнейшем рассмотрении уголовного дела с целью реабилитации последнего не настаивала. Последствия и порядок прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснено.

Защитник Булыгин М.Н. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи со смертью последнего.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей и близкого родственника ФИО1 – <ФИО>4, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, но и обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме.

Конституционный Суд распространил правовую позицию, выраженную в его Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, отметив, что вывод об обязанности продолжить производство по уголовному делу при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному оспоренной нормой.

Принимая во внимание заявление близкого родственника подсудимого ФИО1 - <ФИО>4, о том, что не настаивает на дальнейшем рассмотрении уголовного дела, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО1, а также заявление самой потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в том числе в <данные изъяты> 4 части первой статьи 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи со смертью.

Копию настоящего постановления направить <ФИО>4, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

По вступлению настоящего постановления в законную силу, освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного доказательства – собаки по кличке «Кира».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 01.02.2019 года.