Апелляционное постановление № 22-391/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/1-131/2020

Дело № 22-391/2020

Судья Афанасьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 июля 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 02.10.2019 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>, окончание - <...>.

Отбывая наказание в <...>, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Облученского районного суда ЕАО от 21 июля 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебное решение отменить, удовлетворив его ходатайство, поскольку осужден за преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, имеет место жительства. Полагает, что суд неверно оценил его поведение с октября 2019 года, так как в данное учреждение он прибыл 05.12.2019. Весь срок наказания до наступления срока обращения с заявлением об условно-досрочном освобождении он пребывал <...>. Срок обращения с заявлением об условно-досрочном освобождении совпал с пандемией, обратился с заявлением по работе по ст. 106 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Ц. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение осуждённым ущерба, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания влечёт право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.

В данном случае, суд, в совокупности оценив данные о личности осуждённого и о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, общественной жизни исправительного учреждения, выполнению поручений и отношение к труду, не пришёл к выводу об исправлении ФИО1, указав в постановлении мотивы такого решения. Непредусмотренные законом обстоятельства при этом во внимание не принимались.

Из характеристики осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет. В период нахождения в <...> не имеет как взыскания, так и поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, <...>, не трудоустроен <...>, к выполнению работ по ст. 106 УИК РФ ограничений не имеет, обратился с заявлением с просьбой разрешения принимать участия в работах по ст. 106 УИК РФ в период наступления у него права на обращение с ходатайством на условно-досрочное освобождение, данные работы выполняет без энтузиазма, относится пассивно. С администрацией вежлив, конфликтов в среде осужденных не создает, исполнительных листов не имеет.

Из представленных материалов усматривается, что положительно стабильное поведение осуждённого в исправительном учреждении наблюдается только на протяжении непродолжительного периода отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд, оценив в совокупности все сведения о соблюдении осуждённым порядка и условий отбывания наказания и его личности, пришёл к выводу, что условно-досрочное освобождение применено быть не может, поскольку исправление ФИО1 ещё не достигнуто.

При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении оценке подлежит весь период, в течение которого осуждённый отбывал наказание без каких-либо исключений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого, следует указать, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует при таких обстоятельствах о необходимости его освобождения условно-досрочно.

Наличие <...>, отсутствие исполнительного листа, при указанных выше обстоятельствах, также не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, а приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу при принятии решения по ходатайству осуждённого.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 установлено не было.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина