Апелляционное постановление № 22-443/2025 22-8984/2024 22К-443/2025 22К-8984/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-18/2024

Судья – Жметкин Р.Г. Материал № 22-443/2025

(22-8984/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

представителя ИФНС №1 по г.Краснодару ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой начальника ИФНС России №1 по г.Краснодару ...........8 и дополнениями к ней исполняющего обязанности начальника ИФНС России №1 ...........9 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2024 года, которым:

ходатайство ...........1 - удовлетворено;

арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2021 года, на недвижимое имущество, принадлежащее ...........1, .......... г.р., а именно: ................, - отменен.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя ИФНС №1 по Краснодару ...........5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме и просившую обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым отменить постановление суда первой инстанции на новое судебное рассмотрение, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находилось уголовное дело по обвинению ...........6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Постановлением суда от 05 июня 2024 года уголовное дело в отношении ...........6 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На стадии предварительного следствия по указанному уголовному делу по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ...........7 Ленинским районным судом г.Краснодара .......... вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ...........1, а именно: земельный участок с кадастровым номером ................

...........1 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с указанного имущества, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство ...........1 удовлетворено, арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2021 года отменен.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней начальник ИФНС России №1 по г.Краснодару ...........8 и исполняющая обязанности начальника ИФНС России №1 по г.Краснодару ...........9 просят отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ...........1 отказать, поскольку по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления суда о снятии ареста, а также на дату подачи апелляционной жалобы, гражданский иск не рассмотрен, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, в связи с чем, основания для сохранения ареста на недвижимое имущество ...........1 не отпали. Считают, что обжалуемое постановление суда нарушает законные права и интересы потерпевшего и взыскателя ущерба, причиненного преступлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........1 просит оставить оспариваемое постановление суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, письменные возражения, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу положений п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в обязательном порядке решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество. Вопрос об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда он не был решен в постановлении, может быть решен с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года №2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.

Соответственно, ч.9 ст.115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Поскольку представленными материалами достоверно установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1 вынесено итоговое решение по делу - постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного привлечения к уголовной ответственности, которое вступило в законную силу, т.е. уголовное судопроизводство завершено, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года №2227-О, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках настоящего уголовного дела, отпала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2024 года об отмене ранее наложенного ареста на имущество ...........6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко