Апелляционное определение № 33-1087/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Козлова Ю.В. УИД 39RS0001-01-2025-002528-70

дело № 2-3383/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1087/2026
18 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Жестковой А.Э., Макаровой Т.А. при секретаре: Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 1 марта 2025 в 14.10 ему на телефон поступили уведомления банка о списании с его карты денежных средств на общую сумму 451 920 руб., однако данные операции в этот момент он не совершал, в связи с чем незамедлительно позвонил на горячую линию банка и обратился за отменой операций, заблокировал карту.

Ссылаясь на то, что карту, коды к ней, мобильный телефон никому не передавал, информацию по ним не разглашал, полагал, что со стороны банка допущено нарушение ст. 9 Закона о национальной платежной системе, поскольку он не приостановил операции, отвечающие критериям совершенных без согласия клиента, установленным Приказом ЦБ РФ № ОД-1027 от 27.06.2024.

На его претензии о возмещении суммы проведенных операций в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о национальной платежной системе банк ответил отказом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ПАО Сбербанк незаконно списанные денежные средства в размере 451 920 рублей, убытки в размере 43 197,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2025 в размере 9 880,33 рублей, а также проценты по состоянию на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных ПАО Сбербанк третьим лицам. Считает такой вывод не соответствующим обстоятельствам дела, указывая, что банк не доказал, что истцом был нарушен порядок использования электронного средства платежа. Продолжает настаивать на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что операции совершены самим потребителем либо с его согласия, как и отсутствуют доказательства наличия осознанного волеизъявления ФИО1 на совершение оспариваемых операций. Обращает внимание, что банком не была произведена оценка операций на предмет наличия признаков перевода денежных средств без согласия клиента, что привело к неправомерному списанию денежных средств со счета ФИО1 Банком ненадлежащим образом были осуществлены мероприятия, предусмотренные ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», вследствие чего у ФИО1 возникли убытки в виде необоснованно списанных денежных средств, подлежащих взысканию с банка на основании ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у банка правовых оснований для маркировки спорных операций как подозрительных и осуществляющихся без согласия клиента. Продолжает настаивать на доводах о том, что спорные операции обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными Приказом Банка России от 27.06.2024 г. № ОД-1027, а именно нехарактерное время (ночь), крупные суммы (весь кредитный лимит), скорость (78 минут), нехарактерная география (получатель ФИО5 находится в г. Владивостоке, при этом связан с мошенническими схемами с криптовалютными операциями), ввиду чего у Банка имелись основания для их блокировки. Суд не дал оценки отсутствию экономического смысла операции перевода с кредитной карты на дебетовую карту истца с удержанием комиссии в размере 17940 руб. и тому обстоятельству, что оспариваемые операции не являлись типичными для истца. Полагает неверной ссылку суда на безотзывность переводов, поскольку положения ч. 7 ст. 5 ФЗ-161 применяются только к правомерным распоряжениям, тогда как в силу ч. 15 ст. 9 данного закона банк обязан вернуть денежные средства после исполнения несанкционированного перевода, если клиент уведомил банк в установленный срок. Данную обязанность истец выполнил незамедлительно после получения смс о списании денежных средств. В этой связи не соглашается с тем, что пуш-уведомление является надлежащим информированием о сделке на сумму 450 тыс. руб. Считает, что банк не доказал своей добросовестности при совершении оспариваемых операций, в результате его действий со счета истца необоснованно списаны денежные средства, следовательно, последний обязан возместить вред, причиненный потребителю.

ПАО Сбербанк поданы письменные возражения на жалобу, в которых подробно приводит мотивы несогласии с изложенными в ней доводами, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ПАО Сбербанк, третьи лица АО «ТБанк», ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что с 17 января 2011 года ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк на основании договора банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт счет № 40817810***8981, к которому выпущена кредитная карта VISA 83854 со сроком действия 31.03.2013 под 19,0% годовых, и подключена услуга «Мобильный банк» (SMS-банк) для номера телефона +№.

20 апреля 2016 года на основании заявления ФИО2 А.Г. открыт счет №***8179, к которому выпущена дебетовая карта VISA1567 со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в связи с истечением срока действия указанная пластиковая карта неоднократно перевыпускалась, последняя со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на устройстве самообслуживания ФИО4 для карты VISA1567 истец подключил услугу «Мобильный ФИО4» (SMS-ФИО4) для номера телефона +7 №

14 ноября 2023 года в 22:56:03 проведена регистрация мобильного приложения для Android в системе Сбербанк Онлайн (устройство Xiaomi_М2102J20SG), при этом был использован полный номер карты VISA1567.

Принадлежность истцу вышеуказанных мобильного устройства Xiaomi_М2102J20SG и номера мобильного телефона +7 № последним не оспаривалась.

2 февраля 2024 г. в связи с отсутствием технической возможности осуществить очередной перевыпуск кредитной карты с сохранением номера карты и платежной системы Банк перевыпустил кредитную карту VISA 0322 со сроком действия 31.03.2024 на карту МИР2466 со счетом №40817810***8909, о чем уведомил ФИО1 СМС-сообщением 03.02.2024.

3 февраля 2024 г. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн ФИО1 подписал обновленные Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также дополнительное соглашение к Договору кредитной карты, и активировал карту МИР2466.

12 февраля 2024 г. на основании личного обращения ФИО1 в офисе Банка кредитная карта МИР2466 была перевыпущена на кредитную карту МИР2821 с тем же номером счета.

22 апреля 2024 г. ФИО1 предоставлен доступ к СМС-банку по единому номеру телефона +№ на основании заявления, направленного в Банк посредством мобильного приложения СберБанк Онлайн.

5 августа 2024 г. карта VISA1567 по инициативе Банка была досрочно перевыпущена на карту МИР2951 с тем же номером счета, о чем Банк уведомил истца в СМС-сообщением от 05.08.2024.

С указанного времени истец активно пользовался вышеуказанными картами (дебетовой МИР2951 и кредитной МИР2821), сохраняя регистрацию мобильного приложения для Android в системе ФИО2 на принадлежащем ему устройстве Xiaomi_М2102J20SG и номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:41:04 на устройстве Xiaomi_М2102J20SG совершен вход в мобильное приложение ФИО2. IP-адрес входа (91.109.151.103) соответствует локации по месту проживания ФИО2 А.Г. (адрес проживания: <адрес>), после чего в 04:41:20 был совершен перевод денежных средств с кредитной карты МИР2821 на дебетовую карту МИР2951 в сумме 450 000 руб. Комиссия за перевод составила 17 940 руб.

1 марта 2025 в 05:36:21 в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн был совершен перевод денежных средств с дебетовой карты МИР2951 по номеру телефона получателя +7962***4445 на карту Т-Банка *4442 в сумме 361 920 руб. Комиссия за перевод составила 3 619,20 руб.

1 марта 2025 в 05:58:01 был осуществлен вход в мобильное приложение СберБанк Онлайн на зарегистрированном устройстве Xiaomi_М2102J20SG. (IP-адрес входа 91.109.151.103) и в 05:59:24 совершен перевод денежных средств с дебетовой карты МИР2951 по номеру телефона получателя +7902***6351 (ФИО5) на карту СберБанк МИР0457 в сумме 90 000 руб. Комиссия за перевод составила 400 руб.

Обо всех вышеуказанных операциях банк направлял PUSH сообщения.

Всего сумма двух переводов составила 451920 руб., сумма удержанных комиссий – 21959, 20 руб.

1 марта 2025 г. в 15:12:35 Банк на основании заявления ФИО1 о несанкционированных операциях удалил зарегистрированное в профиле устройство (Xiaomi_М2102J20SG) в системе СберБанк Онлайн, и в 15:13:24 заблокировал карту МИР2951, в 20:44:11 заблокировал карту МИР2821.

На обращения истца от 02.03.2025, 03.03.2025, 31.03.2025 г., 08.04.2025 ПАО Сбербанк даны ответы об отказе в возврате перечисленных денежных средств со ссылкой на отсутствие оснований квалифицировать операции как совершенные без согласия клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку все вышеуказанные операции были осуществлены с принадлежащего ФИО6 мобильного устройства Xiaomi_М2102J20SG, подключенного к принадлежащему ему номеру телефона <***>, зарегистрированных в системе «Сбербанк Онлайн», вход в мобильное приложение проводился с IP-адреса 91.109.151.103, соответствующего локации по месту проживания ФИО1, с использованием постоянного пароля или биометрических данных истца, которые были сформированы самим клиентом при подключении мобильного приложения Сбербанк Онлайн, и известны (принадлежали) только самому истцу, что позволяло безошибочно идентифицировать последнего, обо всех совершенных операциях в системе Банк информировал истца путем направления PUSH сообщений, при этом данные операции не имели признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что действия Банка соответствовали требованиям ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, оснований к отказу в совершении данных операций, как подозрительных, у банка не имелось, при этом сами по себе указанные действия ПАО Сбербанк не состоят в причинной связи с причиненным истицу имущественным ущербом.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Доводы жалобы о наличии оснований для возложения на ПАО Сбербанк ответственности за причиненный ФИО1 материальный ущерб, выразившийся в переводе со счета кредитной карты на счет дебетовой карты денежных средств, а в последующем на счета третьих лиц, как операций, подпадавших под признаки осуществленных без согласия клиента, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеуказанным нормам права требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как указано выше, все операции по переводу денежных средств были совершены с использованием установленного на мобильном устройстве ФИО1 приложения «Сбербанк Онлайн», вход в мобильное приложение проводился с IP-адрес 91.109.151.103, соответствующего месту его проживания, при этом для входа в мобильное приложение были введены постоянный пароль или биометрические данные, которые были сформированы им самим при регистрации мобильного приложения банка на мобильном устройстве, то есть были известны (или принадлежали) только самому истцу.

Операции переводов в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для Android в соответствии с условиями договора ДБО совершаются путем нажатия кнопки «подтверждаю», что является аналогом собственноручной подписи, и не требуют подтверждения смс-паролями.

При этом обо всех проведенных операциях, а также об остатке денежных средств на счете по результатам их проведения, банк последовательно уведомлял ФИО1 путем направления PUSH сообщений, что подтверждается выгрузкой истории сообщений.

Оказание услуг клиенту «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с Договором дистанционного банковского обслуживания, Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и соглашением об использовании Мобильного приложения Банка (п. 3.4 Порядка предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания - далее Порядок УКО).

Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Идентификация клиента осуществляется на основании карты и (или) логина (идентификатора пользователя) и (или) номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и (или) биометрических персональных данных клиента и (или) СберID.

Клиент считается идентифицированным, в том числе, в случаях: соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и биометрических персональных данных клиента, использованных при входе в «Сбербанк Онлайн»; при регистрации клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированному для доступа к смс-банку, содержащемуся в базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и (или) при регистрации клиентом Мобильного приложения банка на мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащимся в базе данных банка.

Аутентификация клиента осуществляется на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей. (п. 3.6 Порядка УКО).

Аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для цедлей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (п. 3.8 Порядка УКО).

Нажатием кнопки «подтвердить» клиент может подписать несколько электронных документов с использованием различных видов подписи (аналога собственноручной подписи и простой электронной подписи), предусмотренных для соответствующего вида документов.

Как указано выше, для входа в систему «Сбербанк Онлайн» посредством мобильного приложения были использованы персональные средства доступа – постоянный логин и пароль, полученные клиентом при его регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» в соответствии с условиями ДБО.

В соответствии с п.п. 1.9, 1.11 Порядка УКО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.

Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения (п. 3.11 Порядка УКО).

Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате невыполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4 Условий ДБО).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что проведение оспариваемых ФИО1 операций, допустившего в нарушение приведенных выше условий договора банковского обслуживания, передачу мобильного устройства и разглашение персональных средств доступа для входа в систему «Сбербанк-Онлайн» третьему лицу, явилось следствием его виновных действий.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Банка по проведению операций, инициированных вследствие действий истца, и возникновением у него убытков, отсутствует.

Довод жалобы о том, что оспариваемые операции отвечали критериям подозрительных, и банк обязан был их приостановить, является необоснованным.

Так, согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с ч. 5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

В частности, к таким признакам отнесены: 1) совпадение информации о получателе средств с информацией из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России; 2) совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, полученной из базы данных; 3) несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); 4) совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента; 5) совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально); 6) наличие информации: о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств; о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по переводу денежных средств с кредитной карты на дебетовую, а затем два перевода физическим лицам в период с 04:41:04 по 05:58:01, то есть в течении 78 минут, кредитная карта находится в пользовании истца с 2011 г., (с учетом перевыпуска – с февраля 2024 г.)

Согласно детализации счета ФИО2 А.Г. оператора T2 по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся пакет интернета, так ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. истец осуществил вход в мессенджер телеграм, соцсети, в оспариваемый период с 04:00 час. истцу предоставлялся интернет трафик.

Таким образом, с учетом срока действия кредитной карты, продолжительности общего периода времени проведения оспариваемых операций, последовательного подтверждения всех операций путем использования способа, установленного мобильным приложением «ФИО2-ФИО2», а именно нажатия кнопки «подтвердить», принадлежности истцу мобильного устройства, с использованием которого осуществлены все операции, места их осуществления, совпадающего с местом жительства ФИО1, оснований для квалификации данных операций, как совершенных без согласия клиента, у Банка не имелось.

Кроме того, доказательств, указывающих на то, что перед совершением оспариваемых операций, клиент вел многочисленные и длительные телефонные переговоры с неизвестными абонентами, либо получил значительное количество сообщений, в том числе посредством мессенджеров, сети Интернет и т.д., произвел смену идентификаторов (логина и пароля) доступа к системе «Сбербанк-Онлайн», либо переадресацию телефонных звонков, подключение иных мобильных устройств к системе, что могло бы косвенно свидетельствовать о нахождении клиента под влиянием мошенников, в материалах дела не имеется и на наличие таковых истец не ссылается.

Поскольку компрометации аутентификаторов (логина, пароля и пр.), используемых Клиентом для доступа в Систему дистанционного обслуживания, равно как и их смены накануне оспариваемых операций не зафиксировано, все операции были совершены с принадлежащего ФИО1 мобильного устройства с использованием доверенного телефонного номера, их проведение не сопровождалось перечисленными выше признаками нетипичного увеличения телефонных переговоров и поступления сообщений, при этом все операции проводились путем их подтверждения способом, установленным договором, обо всех проведенных операциях банк информировал клиента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие действия клиента не давали банку оснований усомниться в правомерности поступавших от него распоряжений, равно как и усмотреть признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Вопреки утверждению в жалобе, банком представлены доказательства того, что названные выше операции ни по времени их совершения, ни по размерам, не являлись нетипичными для ФИО1

Так, из выписки по счету истца за период с 14.02.2025 г. по 01.03.2025 г. следует, что им совершались переводы между своими счетами и переводы другим лицам на суммы 50000 руб., в том числе в ночное время. (л.д. 126 т. 2).

Доказательств совпадения информации о получателях денежных средств по оспариваемым истцом двум переводам с информацией из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России, в материалах дела не имеется, равно как и сведений о том, что в отношении данных получателей возбуждено уголовное дело.

Довод жалобы о том, что получатель ФИО5 (66 лет) связана с криптовалютными операциями, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на информации из интернета, достоверность которой никакими доказательствами не подтверждена.

Ссылка в жалобе на отсутствие экономического смысла и выгоды в проведении операций переводов, за которые Банком удержано комиссионное вознаграждение, сама по себе не может служить достаточным основанием для отнесения оспариваемых переводов к совершенным без согласия клиента.

Сопоставив приведенные выше признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента с выпиской по счету ФИО1, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, при которых были совершены оспариваемые истцом переводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка не имелось достаточных оснований квалифицировать их в качестве «подозрительных», то есть операций, совершенных без согласия клиента (ОБСК), и блокировать их проведение.

Также суд верно указал, что информирование истца о проведенных операциях производилось банком путем направления пуш-уведомлений, что прямо предусмотрено условиями договора банковского обслуживания (для Мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн»), при этом последовавшее на следующий день см-сообщение касалось информирования о проведении банком операции по списанию денежных средств со счета истца, что в силу положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не могло повлиять на безотзывность совершенных истцом переводов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что оказанная банком услуга по проведению оспариваемых ФИО1 операций соответствует требованиям закона и является услугой надлежащего качества.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях Банка признаков недобросовестности, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

Установив, что при совершении оспариваемых операций банком не были нарушены требования Закона о защите прав потребителей, Закона о национальной платежной системы, приведенные выше нормы ст.ст. 847, 854, 837 ГК РФ, в том числе условия договора о банковском обслуживании, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины банка в причинении ущерба истицу.

Приводимые в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не опровергают правильность вышеуказанных выводов, поскольку приведенные в судебных актах фактические обстоятельства не являются аналогичными установленным по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи