Решение № 2А-2119/2024 2А-2119/2024~М-1715/2024 М-1715/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-2119/2024

Дело № 2а-2119/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002530-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 на счет взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 проверить реквизиты взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» для перечисления указанных денежных средств, перечислить денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности: реквизиты ООО «ПКО ТРАСТ», ИНН: <***>, КПП: 785250001, р/с 40№ в Байкальском банке ПАО Сбербанк <адрес>, к/с 30№, БИК 042520607, ссылаясь на то, что ООО ПКО «ТРАСТ», являясь правопреемником АО «Альфа-Банк», предъявило в Долгопрудненский ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области для исполнения судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО8 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности по соглашению о кредитовании в размере 256 781,17 руб., расходов по госпошлине в размере 2883,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени у должника имеется задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства с должника в размере 95 852,37 руб., а денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя не поступили, находятся на депозите ФИО3 (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил отзыв, указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены и направлены запросы в учетно-регистрирующие органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, банковские и иные кредитные учреждения на предмет наличия открытых расчетных банковских счетов на имя должника, а также ЗАГС, МВД, ПФР России на предмет персонифицированного учета сведений о работодателе должника. В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, согласно ответов, полученных из банков и кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банковских и иных кредитных учреждениях на расчетные счета должника в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено в пользу ООО «ПКО Траст» 172 499,28 руб. (л.д. 32).

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского РОСП ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-№ года, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 256 781 руб. 17 коп., расходов по госпошлине в размере 2883,91 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района произведена замена взыскателя по гражданскому делу №, с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведена корректировка наименования взыскателя с ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО «ТРАСТ».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем взыскано и перечислено в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» 172 499,28 руб.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а также производятся действия по перечислению взысканных с должника в пользу ООО «ПКО Траст» денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года.