Решение № 12-327/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-327/2024

Дело № 12-327/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.,

с участием:

защитника Бузько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бузько А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05 августа 2024 года на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 25 мая 2024 года в 22 часа 38 минут ФИО1 у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – Бузько А.А. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что инспектором ДПС Г.Д.С. проведено обследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе «Юпитер-К», однако результат измерений прибора ФИО1 не показывался, на видеозаписи слышно, что один из сотрудников ГИБДД озвучил результат освидетельствования. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, и его повезли в медицинское учреждение для прохождения повторного освидетельствования. В ГБУЗ «ОКСПНБ №» диспансерное отделение № <адрес> проведено повторное освидетельствование ФИО1, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.05.2024 г. Алкотектор «Lion Alcolmetr 500», показания измерений составили 0,83 мг/л.

Также защитник просит учесть, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок - инвалид, которому необходимо постоянное медицинское обследование и реабилитация в медицинских учреждениях, в связи с чем ФИО1 необходимо водительское удостоверение.

Представитель ГИБДД, ФИО1 в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник Бузько А.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, полностью поддержала, просила её удовлетворить. Указала на отсутствие сведений о погрешности прибора, который использовался сотрудниками ГИБДД, а также на то, что при неоднократных продуваниях ФИО1 трубка прибора не менялась.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.05.2024 г., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.05.2024 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии следующего признака: запах алкоголя изо рта) (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.05.2023 г., согласно которому при освидетельствовании ФИО1 25.05.2024 г. в 23 часа 41 минуту с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 012610, показание прибора составило 1,029 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 012610, согласно которой 25.05.2024г. в 23 часа 41минуту зафиксирован результат 1,029 мг/л (л.д.5а);

- копией свидетельства о поверке № С-АВГ/02-04-2024/329320671, согласно которой средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исп. «Юпитер-К» Рег.№ заводской (серийный) № поверен, поверка действительна до 01.04.2025 г. (л.д.6);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2024 г. (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 26.05.2024 г. установлено состояние опьянения (л.д.8);

- письменным объяснением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Х.И.И., из которых следует, что 26.05.2024 г., работая во вторую смену в составе экипажа 149 совместно с Г.Д.С., был остановлен автомобиль «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был отстранено от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, показания прибора составили 1,029 мг/л. С показаниями ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что тот согласился, в медицинском учреждении показания составили 0,83 мг/л. На ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12,8 КоАП РФ (л.д.9);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД и направления на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.16 а).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер прибора 012610, поверка действительна до 01.04.2024 г.) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,029 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник ГИБДД показания прибора ФИО1 не показывал, а лишь озвучил результат, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.05.2024 г. (л.д.5), составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также видеозаписью, согласно которой ФИО1 были разъяснены права, а также видно как вскрывается мундштук алкотестера, проводится забор воздуха, после чего ФИО1 проходит процедуру освидетельствования, неоднократно неправильно продувает трубку прибора измерения, прерывая выдох, после чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 был предупрежден о том, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выдохнул необходимое количество воздуха, прибор показал результат 1,029 мг/л., который был предъявлен и показан ФИО1 Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, он имеется в материалах дела, распечатан чек. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у него было установлено состояние опьянения. Сведения, зафиксированные на указанном бумажном носителе, согласуются со сведениями, приведенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности результата не имеется, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в свидетельстве о поверке не указана погрешность прибора, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, так как вышеуказанное обстоятельство не имеет определяющего значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода суда о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения при наличии совокупности иных доказательств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно счел вышеизложенную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав их, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, при наличии которых ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 05 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Бузько А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина