Приговор № 1-12/2025 1-198/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

№ 1-12/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Орловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Москаленко Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 110000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 час. до 23.30 час., находясь на законных основаниях на территории домовладения № по адресу: <адрес>, увидев на тумбочке под навесом мобильный телефон без присмотра, сформировал преступный умысел, направленный на хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, он, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>: №, imei2: №, в корпусе серого цвета, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, стоимостью 10500 рублей, с находившейся в нем sim-картой абонентского номера № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, сдав мобильный телефон в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, согласно которым вину в совершении указанного преступления признает. У него есть знакомая ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ему позвонила ФИО16 и попросила подъехать к ней на адрес: <адрес>, позвала в гости. Когда ФИО1 подъехал на данный адрес, его встретила ФИО17 Земляная и пригласила пройти в дом. Он зашел во двор и прошел под навес между гаражом и баней, там уже находилась ему незнакомая девушка. Находился по данному адресу ФИО1 около 30 минут. ФИО2 №1 и ее подруга находились в нетрезвом состоянии. Посидев с ними около 30 минут ФИО1 решил ехать домой. Когда стал уходить, то увидел, что на тумбочке возле стола лежит мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в прозрачном чехле, в этот момент у него созрел умысел похитить данный мобильный телефон. ФИО1 взял его и положил себе в карман штанов, после чего уехал домой. Когда он приехал домой, то через некоторое время ФИО2 №1 стала ему присылать голосовые сообщения и спрашивать, не брал ли он мобильный телефон, он ответил ей, что не брал его и не видел. До ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон находился у него, он им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес>, решил сдать похищенный мобильный телефон и выручить за него деньги. Для этого он пришел к ломбарду «Аврора», который находится по адресу: <адрес>, около 18:30 часов, но так как у него с собой не было паспорта, он стал ждать кого-нибудь, чтобы попросить его сдать по его документам мобильный телефон. Через некоторое время к ломбарду подошел незнакомый молодой человек, который сдавал в ломбард «Аврора» велосипед. ФИО1 попросил молодого человека сдать мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, в прозрачном чехле, сказав ему, что телефон принадлежит ФИО1 и что он его не воровал. Молодой человек согласился ему помочь и сдал мобильный телефон в ломбард, за телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в прозрачном чехле в ломбарде дали 3500 рублей. После того, как молодой человек отдал ему деньги, ФИО1 ушел. Денежные средства потратил на свои нужды.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, штраф по приговору не оплатил, так как собирался обратиться за рассрочкой, имеет возможность исполнить данный вид наказания, так как получает заработную плату около 30000 рублей и пенсию по инвалидности.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с официальной оценкой его мобильного телефона марки <данные изъяты>» в 10 500 рублей согласен. Работает самозанятым, занимается изготовлением сварочных конструкций, размер дохода от данной деятельности составляет 25 000 – 30 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, оплата коммунальных услуг в среднем составляет летом - 2000 рублей, зимой – 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, они пообедали, дома также находились: его сожительница ФИО2 №1, ее двоюродная сестра со своим сожителем ФИО2 №4 Обедали они во дворе под навесом, между гаражом и баней. Во время застолья они с ФИО2 №1 поругались, в связи с чем он встал и ушел из дома, его мобильный телефон марки в корпусе серого цвета он оставил на тумбочке во дворе, недалеко от стола. Данный мобильный телефон Потерпевший №1 покупал в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за 12999 рублей. На следующий день он вернулся домой, нужно было позвонить знакомому, он спросил у своей сожительницы свой мобильный телефон. Тогда она ему сообщила, что его мобильный телефон пропал. ФИО2 №1 рассказала ему, что дома у них была ее знакомая ФИО6 и таксист ФИО1. Он понял, что его мобильный телефон был украден и для разбирательства обратился в полицию. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как в их семье работает только он, они также осуществляют уход за бабушкой его сожительницы. Перед судом ФИО1 возместил ему материальный и моральный вред, претензий не имеет, просит наказать на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течении 10 лет, детей не имеет. Проживают в доме, который принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 находилась у себя дома, у нее в гостях была сестра ФИО2 №3 со своим супругом ФИО2 №4 и сыном. В доме был также Потерпевший №1, во время застолья ФИО2 №1 с ним поругались и он ушел к друзьям. Свой мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серого цвета он оставил на тумбочке во дворе. Она решила позвонить ФИО2 №2 Марие, и позвать к себе в гости, та согласилась. После чего она, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 сидели за столом и употребляли спиртные напитки. Около 22.00 часов ФИО2 №3 с ФИО2 №4 и сыном ушли домой. Она с ФИО2 №2 остались у нее во дворе, распивали спиртное, ФИО2 №1 предложила ФИО6 посмотреть на телефоне своего сожителя Потерпевший №1 видео с бабушкой ФИО10 Она взяла, лежащий на тумбочке мобильный телефон и стала показывать видео, после просмотра положила обратно на тумбочку. Далее во время общения ФИО6 сказала, что собирается ехать в <адрес>, также поинтересовалась, нет ли у ФИО2 №1 кого-то знакомых таксистов, который мог бы ее отвезти туда подешевле. У ФИО2 №1 из знакомых таксистов оказался ФИО1, с которым она неоднократно ездила на такси. Она отправила ему голосовое сообщение и спросила, сколько будет стоить данная поездка. После чего ФИО1 ей тоже ответил голосовым сообщением. В сообщении ФИО1 сообщил, что едет <адрес>, она ему предложила заехать к ней домой. Около 23.00 часов ФИО1 приехал к ним, она пригласила его зайти. ФИО1 прошел во двор дома, сел с ними за стол, спиртные напитки он не употреблял. После чего ФИО1 встал и начал ходить по двору, заглядывая то в гараж, то в баню. ФИО2 №1 снова взяла телефон Потерпевший №1 посмотреть видеозапись с бабушкой, потом убрала его обратно на тумбочку. После чего она встала из-за стола и сделала замечание ФИО1 по поводу его бесцеремонного поведения, на что он ей сказал: «А что тут такого, просто смотрю». После чего ФИО1 сел снова за стол, ФИО6 позвала ее в туалет, они с ней отошли. Когда они с ФИО6 вернулись обратно, ФИО1 засобирался домой, объяснив это тем, что хочет есть, она ему предложила что-нибудь заказать из еды, на что он отказался и поспешно уехал. Минут через 20 ФИО2 №2 тоже уехала, вызвав себе такси. ФИО2 №1 начала убирать стол после гостей и обнаружила, что мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 пропал. Она стала звонить ФИО6, спрашивала где телефон. Через несколько минут ФИО2 №2 вернулась обратно на такси, время было уже около 12 ночи. ФИО6 сказала, что не брала данный телефон, и стала выворачивать свою сумочку. Ей стало обидно, что ФИО2 №1 ее обвинила в краже, и ФИО2 №2 вызвала сотрудников полиции, чтобы они разобрались в ситуации. ФИО3 тем временем, начала отправлять голосовые сообщения ФИО1, с просьбой вернуть мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета. Он ей на голосовые сообщения ничего не отвечал. ФИО2 №1 поняла, что телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1, так как они с ФИО6 все обыскали во дворе и не нашли телефон. После приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 №2 рассказала о случившимся. Данным преступлением ее сожителю Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, так как она в данный момент не работает, работает только сожитель, оформлен как ИП. Ежемесячно Потерпевший №1 зарабатывает около 25000 – 30000 рублей, также он является <данные изъяты>. Свой мобильный телефон Потерпевший №1 покупал в декабре 2022 года за 12999 рублей. К телефону относился бережно, телефон был в идеальном состоянии, без потертостей и трещин.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следуют обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели вчетвером: ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО11, Потерпевший №1 за столом на улице, во дворе дома, под навесом, между гаражом и баней, распивали спиртное. Около 12.00 часов Потерпевший №1 и ФИО2 №1 поругались за столом, и Потерпевший №1 ушел из дома, забыв свой мобильный телефон, марку которого она не знает, на тумбочке возле стола, за которым они сидели. Около 22.00 часов она с ФИО2 №4 и с их сыном ушли домой. ФИО2 №1 и ФИО2 №2 остались вдвоем. На следующий день ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ пропал мобильный телефон ее сожителя Потерпевший №1. Далее от сотрудников полиции она узнала, что кражу мобильного телефона Потерпевший №1 совершил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлены обстоятельства, аналогичные показаниям ФИО2 №3

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он испытывал финансовые затруднения, ему нужны были деньги, и он решил сдать свой велосипед, пришел в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, где он реализовал свой велосипед. Приблизительно в 18:30 часов он вышел из помещения ломбарда «Аврора», в это время к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина. По внешним признакам данный мужчина находился в алкогольном опьянении. ФИО2 №5 заметил, что у него была особая примета в виде протеза кисти, на какой именно руке он не помнит. Мужчина обратился к ФИО2 №5 с просьбой, чтобы тот сдал его мобильный телефон в ломбард. Сам мужчина не мог его сдать, так как у него не было с собой паспорта и других документов, удостоверяющих личность. ФИО2 №5 согласился помочь ему, и мужчина передал ему мобильный телефон с сенсорным дисплеем. Мужчина пояснил, что телефон ему не нужен, и он может продать его без залога. По своим документам ФИО2 №5 продал этот телефон в вышеуказанный ломбард, за него ему дали примерно 4000 рублей, точную сумму не помнит. Сотрудниками полиции была ему продемонстрирована фотография некого ФИО1. Увидев фото, ФИО2 №5 узнал того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов передал ему мобильный телефон, чтобы он продал его в ломбард «Аврора». Все вырученные деньги с продажи телефона ФИО2 №5 отдал ФИО1 О том, что данный телефон был похищен этим мужчиной, на тот момент ФИО2 №5 не знал. ФИО2 №5 неоднократно спрашивал у ФИО1 кому принадлежит телефон. ФИО1 отвечал, что телефон принадлежит ему.

Вина подсудимого помимо показаний самого подсудимого и показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, в прозрачном чехле, который пропал с территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя ФИО2 №2, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого мобильный телефон марки <данные изъяты>» не обнаружен. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1, произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12999 рублей, телефон марки <данные изъяты> не обнаружен. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

- распиской от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от сотрудников полиции коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты>», а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12999 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> года составляет 10 500 рублей;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: коробки от мобильного телефона <данные изъяты>; imei2: №, белого цвета, со вставками серого цвета, на которой имеются наклейки серебристого и белого цвета, содержащие информацию об imei номерах и технических характеристиках; чека о приобретении мобильного телефона <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12999 рублей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой с ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Саракташском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 состоит на учете по категории «Инвалид 3 гр.». Справка о начисленных и выплаченных суммах прилагается;

- справкой с ГКУ «Центр занятости населения» в Саракташском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 не состоит на учете в службе занятости населения в качестве безработного, пособие по безработице не получает;

- справкой «Управления государственного технического надзора пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Потерпевший №1 самоходная техника не регистрировалась.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ему позвонила знакомая ФИО2 №1, попросила подъехать к ней по адресу <адрес>, на тумбочке увидел телефон марки « <данные изъяты> решил похитить, положил себе в карман, после чего уехал домой; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имелся телефон марки <данные изъяты> который приобрел в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за 12999 рублей, указанный телефон пропал, со слов сожительницы к ним приезжал таксист - ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что с сожителем проживает по адресу: <адрес>, у которого имеется телефон марки <данные изъяты> который пропал ДД.ММ.ГГГГ который как выяснилось впоследствии, был похищен ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО2 №1 находились по адресу: <адрес>, так же там присутствовал ФИО1, после отъезда, которого пропал телефон марки <данные изъяты> принадлежащий сожителю ФИО2 №1 - Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, которым на следующий день стало известно, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон; показаниями свидетеля ФИО2 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе мужчины, которого он опознал как ФИО1 сдал телефон в ломбард «Аврора».

Суд берет за основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается выше исследованными письменными доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Оснований не доверять вышеизложенному заключению экспертизы у суда нет. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищено имущество на сумму 10 500 рублей; потерпевший Потерпевший №1 является самозанятым, занимается изготовлением сварочных конструкций, доход составляет 25000 - 30000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги в летний период в размере 2000 рублей, в зимний период в размере 7000 рублей, на его иждивении находится сожительница и бабушка сожительницы, за которой та осуществляет уход, иных источников дохода не имеет, пояснил, что ущерб для него является значительным.

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО1 является оконченным, поскольку после совершения тайного хищения ФИО1. распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин, и его умышленными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 10500 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, ранее судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка-инвалида детства, по месту жительства вриП главы МО Саракташский поссовет характеризуется удовлетворительно, участковым положительно, работает в Яндекс такси, не военнообязанный, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, выполнял задачи в ходе СВО, имеет государственную награду Донецкой народной Республики «За освобождение Артемовска», имеет инвалидность III группы бессрочно, в связи с заболеванием (ампутация правой руки, ранение на СВО), добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка-инвалида детства, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы в связи с заболеванием (ампутация правой руки, ранение на СВО), выполнение задач в ходе СВО, наличие государственной награды Донецкой народной Республики «За освобождение Артемовска», активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о способе распоряжения похищенным телефоном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, положительная характеристика.

Суд не признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку правоохранительным органам о том, кто совершил преступление, было известно до сообщения указанных сведений ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого с учетом его состояния здоровья (ампутация правой руки), наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания без изоляции от общества, в виде штрафа в доход государства. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и исполнимо для последнего с учетом того, что он трудоустроен, имеет источник дохода.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Саракташского районного суда Оренбургской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 110000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от мобильного телефона <данные изъяты> чек о приобретении мобильного телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12999 рублей, переданные на ответственное хранение - считать возвращенными Потерпевший №1; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном дела - хранить там же.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН <***> КПП 561001001, ОКТМО 53701000, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК-015354008, счет-40102810545370000045, КБК:18811603121019000140, УИН: 18855624010360002392.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ю. Лебедева