Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело № 2-697/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года пос. Орловский Ростовской области

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Ковалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Микрозайм-СТ" к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Орловский район с указанным иском обосновав его следующим.

07.02.2015 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №, и ответчице был представлен заем на 20000 руб. с начислением процентов 2% в день, срок возврата займа 21.02.2015 года. Сумма займа в срок возвращена не была. Сумма основного долга и неуплаченных процентов (с учетом того, что должником производились платежи, которые были направлены на погашения процентов по займу) составляет 184200 руб (долг 20000 руб., проценты 164200 руб., с учетом частичной оплаты истец просит уменьшить размер процентов до 54730 руб.)

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ" сумму задолженности по договору потребительского микрозайма от 07.02.2015 года № № за период с 08.02.2015 года по 31.03.2016 года в размере:

- сумма основного долга 20000 руб.00 коп.,

- проценты по договору микрозайма 54730 руб. 00 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины 2442 руб. 00 коп., итого 77172 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив уведомление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица, будучи надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, возращений относительно исковых требований не представила, суд определил, слушать дело в отсутствие ответчицы, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.При этом положения п. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливают недопустимость злоупотребления правом.В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одновременно положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором…

Согласно с т. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлины.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО1 пользу ООО МКК "Микрозайм-СТ" сумму задолженности по договору потребительского микрозаймаот 07.02.2015 года № за период с 08.02.2015 года по 31.03.2016 года в размере:

- сумма основного долга 20000 руб.00 коп.,

- проценты по договору микрозайма 54730 руб. 00 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины 2442 руб. 00 коп., итого 77172 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья