Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. Вторым собственником является ФИО2 (юридически родная сестра истца), которой принадлежит 1/3 доли. С 2017г. в этой квартире никто не проживает. С 2017г. ФИО2 находится с истцом в состоянии непрерывного конфликта из-за, по её мнению, неправильного распределения наследства их родителей. За это время у них идут постоянные судебные разбирательства в судах Кировского и Ленинского районов. С января 2017г. ФИО2 постоянно чинит ФИО1 препятствия в пользовании его собственностью, угрожает ему, неоднократно применяла к истцу меры физического воздействия, не оплачивает свою долю коммунальных платежей. 06.12.2019г. при посещении квартиры истцом было обнаружено, что его ключи не подходят к замку входной двери. Ответчик ФИО2 самостоятельно и тайно заменила замок. На просьбу истца, в присутствии свидетелей, передать ему ключи ФИО2 ответила: «Ты никогда не получишь эту квартиру». Кроме того Ответчик ФИО2 наносит материальный ущерб вышеуказанной квартире. 06.11.19 г. при посещении квартиры, истцом было обнаружено, что ею была испорчена электропроводка от электрического щита и в квартире отсутствует свет. До настоящего времени из–за действий ответчика Кошкиной истец не может пользоваться своей собственностью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит вселить ФИО1 в жилое помещение, находящееся в собственности истца, по адресу: <адрес> Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением. Обязать ответчика ФИО2 передать ключи от входной двери этого жилого помещения. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 300 рублей за госпошлину по данному иску.

В судебном заседании истец ФИО1 представил уточненные исковые требования, согласно которым, просит вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес> Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Обязать ответчика ФИО2 передать ключи от входной двери этого жилого помещения. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 300 рублей за госпошлину по данному иску, 120 рублей за оплату пересылки ФИО2 копии искового заявления, сумму 460 рублей за оплату получения выписки из ЕГРН. Также суду пояснил, что первый раз 15.07.2017 года менял замки, 06.11.2019 г. второй раз менял замки. В 2017 году он нанимал специалиста, чтобы поменять замок, но когда увидел его работу, в следующий раз решил сам сделать. Платил специалисту 1000-1500 рублей. В 2017 году истец потерял ключи на рыбалке и поэтому пришлось менять замок. В 2017 году в этой квартире истца избила ФИО2 и забрала ключи у него. В 2017 году ФИО2 выселила их отца в гаражи и бросила отца там, потому что отец подарил истцу долю в квартире и у ФИО1 стало 2/3 доли. После 25.10.2017 года истец приходил в спорную квартиру, потом он потерял ключи в 2019 году в феврале-марте, и после этого в квартиру вообще не ходил и не обращал внимания. Только когда пристав пришел вселять Кошкину в эту квартиру и исполнить решение суда, сказали, чтобы он поменял замок с целью исполнения решения суда. На вопрос суда о том, какие доказательства в подтверждение факта того, что ФИО1 не пускают в спорную квартиру, он пояснил, что соседи в данном доме ничего не знают, а он не знает соседей. Истец приходит в квартиру, соседей не видит. Считает, что «ответчик сменила замок, поскольку, только ФИО2 может сменить замок». 06 декабря 2019 года истец готов был отдать ключ, а ответчик в декабре 2019 сама заменила замок. ФИО2 специально чинит препятствия, истец от этой квартиры несет только убытки. В 2017 году истец ФИО2 делал предложение о покупке его доли в квартире. ФИО1 не может исполнить решение суда без воли ФИО2. Просил уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что у неё с 2016 года нет ключа от спорной квартиры, их отец жил с ней в её квартире по другому адресу, но на день смерти отец был в спорной квартире, с июля 2017 года, там жил, а она уехала жить за границу к своей дочери. ФИО1 не оповестил ни одного родственника о смерти отца, ответчик прилетела в день смерти отца. Ключей от квартиры у неё не было. Также пояснила, что она замок ни разу не меняла, истец также не менял замок, в спорной квартире стоит один и тот же старый замок давно. Предоставив суду документы из материалов гражданского дела, рассмотренного в Ленинском районном суде г. Самары, опровергающих слова и доводы ФИО1, просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснял, что истца ФИО1 знает более 30 лет, но не помнит при каких обстоятельствах познакомились. Остальных лиц в зале судебного заседания не знает. Свидетель менял в своей квартире дверь и у него остался «ненужный замок», а ФИО1 сказал, что он потерял ключи от своей квартиры и свидетель ему для замены замка отдал свой старый замок и 3 ключа. ФИО4 попросил ФИО3 поменять замок в ноябре 2019 года. Взял дрель, болгарку, отвертку и сопутствующие инструменты, дверь железная. Они приехали по адресу, свидетель помогал истцу подключить дрель с распределительного щитка, поскольку розетки не было, иногда отверткой помогал отжать, дрелью высверливали старый замок. О конфликте в семье наслышан, но в подробности не вдавался. Свидетель высверлил накладку замка, потом личинка вынимается, отжали косяк. Вставили замок, дверь без повреждения была.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она проживала <адрес> с 1969 по 1987 г., до настоящего времени там живет её родная сестра и она часто бывает в данном доме. Семью ответчика и истца знает, вместе выросли. ФИО2 давно не проживает в спорной квартире, Игорь какое то время жил, жил вместе с матерью, тетей Валей. Свидетель видела истца в декабре 2019 года, он был в красной куртке, видела, что ФИО1 заходил в спорную квартиру. После смерти отца ответчик ни дня не ночевала там, ее и раньше не пускали, ФИО2 ей говорила, что не может попасть в квартиру родителей. Свидетель лично не видела, что ФИО2 не может открыть дверь в кв. 40, ей это известно со слов её родной сестры Нади. Истца видела после 5-ти вечера в феврале 2020г. Как ФИО1 заходил в квартиру №40 она не видела, но точно видела как ФИО1 зашел в их подъезд дома, а она зашла следом за ним, а затем, проходя мимо квартиры №40, поднимаясь к сестре выше этажом, она не увидела в подъезде Голдовко, было это где-то в феврале 2020 года.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2020г., ФИО1 на основании договора дарения от 09.12.2015г., договора передачи квартир в собственность граждан № является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2018г., иск ФИО2 к ФИО1 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, был удовлетворен. Указанным решением постановлено:

- Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, обязав ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение суда в настоящее время не исполнено, что не отрицали истец и ответчик в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены жалобы, с которыми она неоднократно обращалась к начальнику ОСП Кировского района по факту исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2018г. – о вселении ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>

До настоящего времени, решение суда о вселении ФИО2 не исполнено, как указывает ответчик, ключей от спорной квартиры ей не передавалось, у неё ключей не имеется.

Однако, несмотря на неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2018г. о вселении и обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2, обязании выдать ей ключи, истец ФИО1 обращается в суд с данным иском о вселении его в указанную квартиру.

В материалы дела представлен акт о вселении от 06.12.2019г., из которого следует, что вселение ФИО2 судебным приставом-исполнителем в квартиру по адресу: <адрес>, не состоялось, поскольку ключи от квартиры не подошли.

Истец, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>, пояснял в судебном заседании, что ФИО2 поменяла замки в спорной квартире, в связи с чем, ФИО1 не может попасть в квартиру, не может пользоваться своей собственностью, но не представил суду каких-либо доказательств таких действий ФИО2, ФИО1 считает, что «ответчик сменила замок, поскольку, только ФИО2 может сменить замок».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

На основании ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРН, истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком – семейные конфликтные отношения.

Так в Ленинском районном суде г. Самары рассмотрена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оплате коммунальных услуг в спорной квартире по адресу: <адрес>, за период с июня 2017 г. по июль 2018 г.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2018 г. принято решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы оплаты коммунальных услуг в спорной квартире по причине не проживания ФИО2 в указанном жилом помещении против её воли.

ФИО2 в судебном заседании 20.05.2020 г. в материалы данного дела были представлены письменные обращения; ходатайство и возражение на апелляционную жалобу от имени и с подписью ФИО1 из материалов гражданского дела Ленинского районного суда, в которых сам ФИО1 указывает, что с февраля 2019 г. по 06.12.2019 г. попасть в спорную квартиру не мог, лишь 06.12.2019 г. ФИО1 установил там новый замок, что противоречит сказанному ФИО1 в судебном заседании по данному делу об установке им замка во входную дверь «в ноябре 2019 г.», также ФИО1, доказывая ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 по содержанию спорной квартиры, указывал в своем заявлении, что «03 ноября 2019 г. при посещении им спорной квартиры, он обнаружил испорченную электропроводку, свет в квартире отсутствовал, а соседи говорили ему, что в квартире была ФИО2», что также противоречит сказанному ФИО1 в судебном заседании 20.05.2020 г. о его «вынужденной невозможности попасть в спорную квартиру» и отсутствии свидетелей – соседей по дому, которых он не знает.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание Решение Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2018г., которым вселили ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жилым помещением, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении истца в сорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, передаче ему ключей и, соответственно, об отказе во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины – 300 руб., 120 руб.за пересылку корреспонденции, 460 руб. – за получение выписки из ЕГРН на спорную квартиру, принадлежащую, в том числе, ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по адресу: <адрес> передаче ключей, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.05.2020 года.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева