Решение № 2-4371/2024 2-4371/2024~М-2698/2024 М-2698/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-4371/2024

Дело №2-4371/2024 11 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-004497-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес><адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... по вине ответчика ФИО3 причинены механические повреждения.

20.12.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках соглашения об урегулировании страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 20592 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, при этом истец не согласен с перечнем повреждений, установленных страховой организации при определении страхового возмещения.

Истец просит расторгнуть заключенное между ним и АО «АльфаСтрахование» соглашение об урегулировании страхового случая от 26.01.2024, взыскать с надлежащего ответчика убытки 87907 руб. 77 коп., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

19.12.2023 финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.12.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.01.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

26.01.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

26.01.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 20592 рб.23 коп.

31.01.2024 СТОА уведомило страховщика от отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

01.02.2024 страховщик выплатил в пользу истца 20592 руб. 23 коп. в рамках соглашения об урегулировании страхового случая.

28.02.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая в связи с выявленными скрытыми повреждениями, выплате УТС, неустойки.

12.04.2024 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, выплату УТС, убытков, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что после выплаты денежных средств по соглашению об урегулировании страхового случая страховщик обязательств перед истцом по договору ОСАГО не имеет.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 и 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества почерневший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из заключенного истцом с АО «АльфаСтрахование» соглашения следует, что стороны определили форму, размер страхового возмещения, порядок и срок его осуществления.

Таким образом, оснований для расторжения соглашения о выплате страхового возмещения от 26.01.2024 не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части, при этом из установленных по делу обстоятельств возмещение подлежало выплате страховщиком по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 19 800 руб., без износа 29 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 104 400 руб., на дату проведения экспертизы – 108 500 руб.

Эксперт также указал, что страховщиком при осмотре не выявлены скрытые повреждения автомобиля истца в виде заднего усилителя бампера.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей с учетом не установленных страховщиком скрытых повреждений составляет 19800 руб., а страховщик выплатил по соглашению в пользу истца 20592 руб. 23 коп., оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» не имеется.

По исковым требованиям к ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку страховщик, заключив с истом соглашение об урегулировании страхового случая, надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства, а на дату рассмотрения дела убытки истцу не возмещены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным по договору ОСАО страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля что составляет 87907 руб. 77 коп. (108500 - 20592,23).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привел суду доказательств, позволяющих взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, о вреде здоровью в результате ДТП не заявляет, в связи с чем суд отклоняет заявленные исковые требования к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10000 руб., на дефектовку 3000 руб., поскольку они были необходимы для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 2 837 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО3 (..... .....) о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки 87907 руб. 77 коп., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего - 120907 (сто двадцать тысяч девятьсот семь) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024