Решение № 2-3077/2018 2-3077/2018~М-1574/2018 М-1574/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3077/2018

Дело № 2-3077/2018 05 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным приказа о депремировании и решение комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», просит признать незаконным и отменить приказ №1654/лс от 07.12.2017 о депремировании, а также решение комиссии по служебному разбору нарушения должностной инструкции водителя трамвая.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она работает в ОСП «Трамвайный парк №7» водителем трамвая с 05.05.2014. ОСП «Трамвайный парк №7» является структурным подразделением СПб ГУП «Горэлектротранс». 17.11.2017, работая на маршруте №3 на вагоне №7501 при следовании в направлении к пл. Ленина от пл. Репина, примерно в 20 часов 40 минут, при повороте направо с улицы Боткинская на ул. Ак. Лебедева произошло ДТП с ее участием и автомобиля марки БМВ 3, г.р.з. <№>. Надев сигнальный жилет при выходе из вагона, произвела осмотр повреждения транспортных средств и поговорила с водителем автомобиля, который признал свою вину в ДТП, претензий к ней не имел и хотел разъехаться по расписке. Поскольку для этого необходимо разрешение, истец позвонила по телефону помощнику директору парка по безопасности движения А.., который дал разрешение на разъезд по расписке. По факту ДТП была созвана комиссия, которая вынесла решение о нарушении должностной инструкции и депремировании. С указанным решением истец не была согласна, приказ о депрепировани получила с нарушение срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 работает в ОСП «Трамвайный парке № 7» СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя трамвая с 05.05.2014 года на основании Приказа № 818-л от 29.04.2017 года и Трудового договора № 818 от 29.04.2014 года (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.1 указанного трудового договора ФИО1 приняла на себя обязательства выполнять все требования настоящего договора и должностной инструкции. Копию трудового договора и должностной инструкции ФИО1 получила 29.04.2017 года, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре. Согласно расписке от 18.05.2015 года ФИО1 приняла на себя обязательство изучить должностную инструкцию от 2015 года в полном объеме, об ответственности за нарушение Должностной инструкции предупреждена.

Из пояснений истца следует, что 17.11.2017, работая на маршруте №3 на вагоне №7501 при следовании в направлении к пл. Ленина от пл. Репина, примерно в 20 часов 40 минут, при повороте направо с улицы Боткинская на ул. Ак. Лебедева произошло ДТП с ее участием и автомобиля марки БМВ 3, г.р.з. <№>. Надев сигнальный жилет при выходе из вагона, произвела осмотр повреждения транспортных средств. Поскольку водитель БМВ3 признал свою вину в ДТП, претензий к истцу не имел и хотел разъехаться по расписке, а для этого необходимо разрешение руководства, истец позвонила по телефону помощнику директору парка по безопасности движения А.., который дал разрешение на разъезд по расписке.

Пояснения истца подтверждены, представленными в материалах дела объяснительной (л.д. 16), распиской (л.д. 20), распечаткой телефонного разговора и ответчиком не оспаривается.

Для проведения служебного расследования по факту ДТП была созвана комиссия в составе: директора ОСП «Трамвайный парк №7» - В.., начальника ОЭ – Ю.., пом. директора по БД - А.., начальника цеха РиОПС – Г.., начальника маршрута – Н.., начальника тех. отдела – С.., водителя-наставника – П.., зам. начальника ОЭ – И.. В ходе расследования установлено, что 17.11.2017 около 20 часов 40 минут произошло ДТП с участием трамвая, под управлением ФИО1 и автомобилем. Водитель автомобиля вину признал, претензий не имел, в связи с чем, после того как получила указание на разъезд по расписке от помощника директора по безопасности движения, разъехались по расписке. Звонок в ЦДС не совершала. Факт ДТП в ГИБДД не зафиксирован. Расписка в ОСП «Трамвайный парк №7» предоставлена не была. 22.11.2017 ФИО1 была приглашена для дачи пояснений, на которую она не явилась по причине плохого самочувствия, документов подтверждающих это ею не представлено. Итоговая стоимость ремонтных работ подвижного состава №7501, согласно калькуляции, составила 35 136,27 рублей. При расследовании была просмотрена видеозапись системы видеонаблюдения, согласно которой подтвержден факт ДТП, в момент столкновения автомобиль находился в неподвижном состоянии. При выходе из вагона водитель держала сигнальный жилет в руках, который она одела на проезжей части.

Согласно протоколу №306 от 06.12.2017 водителя ФИО1 за нарушение п.4.3 (при выходе из вагона в пути следования водитель обязан надеть сигнальный жилет), п. 3.19 (водитель обязан останавливает вагон при угрозе ДТП), п. 3.1 (при управлении трамвайным вагоном водитель обязан обеспечивать безопасность движения, выполнения требований охраны труда, сохранность подвижного состава) должностной инструкции вынесено решение водителя трамвая депремировать за декабрь 2017 на 100%, изъять талон №1 книжки водителя. С протоколом ФИО1 ознакомлена 06.12.2017 с решением не согласна (л.д. 189-190).

Согласно акту обследования состояния подвижного состава №7501 от 21.11.2017, выявлено повреждение фальшборта первой тележки. В заявке на ремонт водителем ФИО1 указано на необходимость покраски фальшборта (царапины) справа над первой тележкой. Согласно калькуляции, стоимость ремонтных работ повреждений фальшборта первой тележки составляет 35 136,27 рублей.

22.11.2017 и 01.12.2017 года ФИО1 даны объяснения по факту ДТП от 17.11.2017 (л.д. 193-194).

По итогам работы комиссии, на основании представленных документов, был издан приказ №1654/лс от 07.12.2017 о депремировании водителя ФИО1 за декабрь 2017 снизив премию на 100% и изъяв талон №1 книжки водителя (л.д. 12, 176).

14.12.2017 истец подала заявление о несогласии с решением комиссии с просьбой отменить ее и отозвать приказ о депремировании, а также заявление от 15.12.2017 о выдаче ей приказа о депремировании и заявление от 28.12.2017 о предоставлении видеоматериала.

Согласно расписке истца, приказ о депремировании она получила 28.12.2017 (л.д 176).

Согласно показаниям свидетеля допрошенного судом И.., она работает в ОСП «Трамвайный парк №7» на должности зам. начальника ОЭ, входила в состав члена комиссии, непосредственно на ДТП не присутствовала, но согласно видеозаписи водитель ФИО1 вышла из вагона без специального жилета, и только на проезжей части надела его.

Судом в ходе судебного заседания видеозапись была просмотрена.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований, свидетель не заинтересован в исходе дела, ее показания не противоречат другим письменным доказательствам по делу.

Согласно должностной инструкции водителя трамвая, п.3.1 – при управлении трамвайным вагоном водитель обязан обеспечивать:

- безопасность движения;

- соблюдение правил дорожного движения;

- соблюдение правил технической эксплуатации трамвая;

- соблюдение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- выполнение действующих приказов, указаний и распоряжений, относящихся к работе водителя;

- высокую культуру обслуживания пассажиров;

- выполнение расписания движения;

- сохранность подвижного состава;

- экономных расход электроэнергии.

Согласно п.3.19 водитель обязан останавливать вагон:

- на остановочных пунктах с соблюдением требований ПДД и ведомственных знаков;

- по запрещающему сигналу светофора или регулировщика;

- при угрозе ДТП (при наличии препятствий движению, угрозе наезда или столкновении);

- по тревожному сигналу кондуктора, пассажиров, пешеходов или другого лица;

- при любом внезапном толчке вагона;

- при появлении постороннего стука и шума.

После остановки убедиться в отсутствии в салоне трамвая пассажиров, пострадавших от экстренного торможения.

Согласно п.4.3 при выходе из вагона в пути следования водитель обязан:

- затормозить (зафиксировать) вагон пневматическим приводом – краном машиниста и ручным приводом механического тормоза;

- убедившись, что вагон надежно удерживается на месте, поставить рукоятку реверсивного вала контроллера в положении «0», снять ее и взять с собой;

- отключить все высоковольтные (силовые) цепи и цепи управления;

- надеть сигнальный жилет;

- выйти из вагона и закрыть двери.

С должностей инструкцией ФИО1 ознакомлена.

Пунктом 1.23 должностной инструкции установлено, что водитель несет ответственность в законодательном порядке за нарушение требований настоящей инструкции; в зависимости от степени и характера нарушения, допущенного водителем, к нему могут быть применены меры воздействия, в том числе, частичное или полное лишение премии.

Часть первая ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя перечень дисциплинарных взысканий, ограничивает пределы усмотрения работодателя при применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, направлена на достижение баланса интересов работника и работодателя и не может рассматриваться как нарушающая права работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы.

Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, как следует из положений статьи 135 Трудового договора Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положением по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) СПб ГУП «Горэлектротранс», являющимся приложением № 8 к коллективному договору предусмотрено премирование водителей трамвая (троллейбуса) за производственные результаты.

Пунктом 3.2.1 указанного выше Положения установлено, что по результатам работы за месяц отдельные водители трамвая (троллейбуса) могут быть лишены премии полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений; основанием для лишения премии является приказ руководителя ОСП.

Пунктом 3.2.2 установлен перечень производственных упущений, за которые водители трамвая (троллейбуса), работающие на пассажирском подвижном составе, могут быть лишены премии полностью или частично, к таким нарушениям, в частности относится нарушение требований должностной инструкции.

Рассматривая вопрос о депримировании истца за нарушение п. 4.3 и 3.1 должностной инструкции, выразившегося в не соблюдение правил дорожного движения, выходе из вагона без сигнального жилета, суд считает данные нарушения установленными и не опровергнутыми истцом, поскольку истец в нарушении п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не осуществила оформление соответствующих документов необходимых при дорожно-транспортном происшествии, вышла из вагона без специального жилета, что подтверждается материалами дела, пояснениями самого истца и представленной видеозаписью происшествия.

Между тем, суд считает, что оснований полагать нарушения истцом пункта 3.19 Должностной инструкции не имеется, поскольку в чем такое нарушение выразилось из материалов служебной проверки выразилось не усматривается, не выявлено такого нарушения и при рассмотрении дела судом, из представленной видеозаписи следует, что возможности предотвратить ДТП у истца не имелось, про его возникновении, водитель трамвая остановил вагон, ка того требовали положения инструкции.

Таким образом, суд полагает, что работодатель депремировал ФИО1 за нарушение п. 3.1 и 4.3 должностной инструкции обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания протокола заседания комиссии от 06.12.2017 года и приказа от 07.12.2017 года незаконным судом не усматривается. Из указных документов подлежат исключению указание на нарушения истцом п. 3.19 должностной инструкции.

Доказательств совершения в отношении нее действий дискриминационного характеру со стороны работодателя ФИО1 суду не представила, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также суд не усматривает нарушений п. 3.2.1 Положения по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) при депримировании истца, на которое он ссылается, поскольку ФИО1 лишена не заработной платы, как она полагает, а премии по результатам работы, деприморование произведено на основании приказа от 07.12.2017 года №1654/лс и не могло быть произведено ранее вынесения такого приказа.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года