Определение № 2-83/2017 2-83/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-83/2017

Дело №2-83/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием процессуального истца – старшего помощника прокурора <адрес> Шмаковой С.В.,

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребление электроэнергии,

установил:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 на действия АО «Читаэнергосбыт», в ходе которой установлено, что ФИО1 начислена задолженность за электроэнергию в связи с использованием индивидуального прибора учета электроэнергии (далее - ИПУ) класса точности 2,5 (марка ПУ – СО-2м), у которого истек срок эксплуатации.

По информации АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 не были в срок исполнены обязательства по замене несоответствующего ГОСТ прибора учета электроэнергии, АО «Читаэнергосбыт» произвело начисления платы за электроэнергию согласно п.42 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Также при начислении платы применен повышающий коэффициент в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Согласно акта сверки по договору электроснабжения №, у ФИО1 имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 9 782,40 рублей на конец октября 2016 года.

В обоснование своих действий АО «Читаэнергосбыт» указало, что согласно п. 81 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надежная техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

В ходе проверки установлено, что между ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Уведомления о замене старых приборов учета электроэнергии истцу не выдавались. При этом после составления акта о непригодности ИПУ прибор учета был заменен ФИО1.

Как установлено прокурорской проверкой уведомление ФИО1 о замене ИПУ не направлялось. Журналы проверки приборов учета по данному многоквартирному дому отсутствуют. Госповерка указанного прибора класса точности 2,5 учета, установленного у ФИО1 не проводилась. Акт безучетного потребления не составлялся. ФИО1 заменила ИПУ ДД.ММ.ГГГГ, регулярно оплачивала услуги по электроэнергии, является пенсионером.

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии не оформлен соответствующими актами, сведения о госповерке приборов учета класса точности 2,5 не имеется. Вместе с тем акты замены ИПУ класса точности 2,5 на ИПУ класса точности 2,0 не могут определять факт безучетного потребления до его установки, как и периода расчета задолженности.

Проверки, указанные в п. 82 Правил № 354, энергоснабжающей организацией не проводились.

Кроме того, ИПУ ФИО1 был установлен до 2013 года, что следует из договора на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд между энергоснабжающей организацией и ФИО1, который был заключен также до 2013 года – в 2005 году.

Таким образом, энергоснабжающая и энергосбытовая компании достоверно знали еще до 2013 года то обстоятельство, что ФИО1 пользуется старым прибором учета. При этом, проверка ИПУ не проводилась, никакие предписания потребителю не направлялись, корректировки оплаты за электроэнергию, в соответствии с Правилами № 354, не проводились.

Очередная проверка счетчика была проведена представителями АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт технической проверки счетчика, согласно которому прибор учета признан негодным к эксплуатации, а также выставлен счет об оплате задолженности на поставленную электроэнергию ФИО1 в расчетный период по нормативу потребления на основании ст. 157 ЖК РФ, а также согласно п. 42 Правил № 354 с учетом срока исковой давности, который составляет 3 года. Какой-либо вины ФИО1, которой была начислена задолженность по оплате за электроэнергию по нормативу, не имеется, учитывая то, что в данных правоотношениях граждане, как потребители, являются экономически слабой стороной.

Между тем информация, связанная с обслуживанием (поверкой, заменой, калибровкой) установленного у ФИО1 электросчетчика и необходимости его замены, не доводилась АО «Читаэнергосбыт» до потребителя.

Согласно договору энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт» было известно о типе установленного у потребителя прибора учета. При этом ответчиком в течение свыше трех лет взималась плата за оказание истцу услуг по электроэнергии исходя из показаний именно этого прибора учета. Просит признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате за электроэнергию ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник прокурора <адрес> Шмакова С.В., истец ФИО1 заявили об отказе от иска в связи с добровольным исполнением их требований, просили производство по делу прекратить, о чем предоставили заявление.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ПАО «МРСК Сибири» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, возражений не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского поселения «Сретенское» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил заявление.

Суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения процессуального истца, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных заявлений, процессуальному истцу, истцу разъяснены последствия отказа от иска – ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска выражает добровольное волеизъявление и не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает целесообразным принять отказы от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от процессуального истца, истца ФИО1 отказы от иска.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребление электроэнергии, прекратить в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Комкова С.В.