Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2- 170 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-170/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на следующее.

01 марта 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 106 000,00 рублей под 25,50 % годовых на срок по 01 марта 2020 года.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ ФИО1 оплату по кредиту ежемесячно не производит, тем самым нарушает условия договора. В результате, по состоянию на 11 января 2019 года задолженность по кредиту составляет 163 279,89 руб., из которых: просроченный основной долг - 82 355,78 руб., проценты за просроченный основной долг - 73 211,07 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 469,59 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 233,45 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 163 279,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 465,60 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, считая сумму неустойки за просроченный основной долг несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила уменьшить сумму неустойки по основному долгу и отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки на проценты. Также пояснила, что задолженность по кредиту образовалась вследствие затруднительного материального положения, у нее на иждивении находятся двое детей, один из которых малолетний. Детей она воспитывает одна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно зарегистрированного 04 августа 2015 года новой редакции Устава Банка, содержащего новое наименование Банка и лицензий на осуществлении банковской деятельности 11 августа 2015 года новое название ОАО «Сбербанк России» - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»)

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор № (далее Договор), согласно, которому ответчик получил кредит в 106 000,00 рублей на срок по 01.03.2020 года под 25,50 % годовых.

09.11.2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки предусмотренные графиком.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно Заемщиком одновременно с погашением Кредита в сроки определенные графиком платежей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредитному договору № составила 25,50 % годовых. Периодом, за которые начисляются проценты за использование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Кредитного соглашения кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно документам, представленным представителем истца в судебном заседании, заемщик ФИО1 была ознакомлена, как с условиями кредитного договора, так и с условиями кредитования физических лиц, о чем в указанных документах имеется её подпись.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от 01 марта 2013 года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность ФИО1 по состоянию на 11 января 2019 года составила 163 279,89 руб., из которых: просроченный основной долг - 82 355,78 руб., проценты за просроченный основной долг - 73 211,07 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 469,59 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 233,45 руб.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 82 355,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и просроченные проценты суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что неустойка на просроченные проценты не предусмотрена договором, поскольку согласно п. 3.3. Кредитного соглашения неустойка начисляется на сумму просроченного платежа, в который входит как сумма основного долга, так и сумма процентов по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существо о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности характеру и последствиям исполнения обязательства заявленной истцом к взысканию суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 2 469,59 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 5 233,45 руб., при этом суд также принимает во внимание размер основного долга и просроченных процентов по договору, который соответственно составляет 82 355,78 руб. и 73 211,07 руб., а также период неисполнения данного обязательства - с августа 2016 года по 11.01.2019 года.

В этой связи суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 2 000,00 руб. и считает ее соразмерным последствиям нарушения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора в части неисполнения обязательств по выплате суммы просроченных процентов.

При этом, суд считает, что материальное положение истца при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не имеет для суда решающего значения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2013 года составит 156 576,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 82 355,78 руб., проценты за просроченный основной долг - 72 221,07 руб., проценты на просроченный основной долг - 13 203,88 руб., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты - 2 000,00 руб. в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 4 465,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.02.2019 года, № от 18.12.2015 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 331,54 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 156 576,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 82 355,78 руб., проценты за просроченный основной долг - 72 221,07 руб., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты - 2 000,00 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 331,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.