Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-3834/2017 М-3834/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3888/2017

Дело №2-3888/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 5 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с учетом уточнения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, в размере 60452 руб., стоимости услуг по составлению отчета №<данные изъяты> в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2013,56 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик до <данные изъяты> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> произошло затопление квартиры истца вследствие лопнувшего корпуса фильтра на подводке холодной воды к газовой колонке в квартире №<данные изъяты>.

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается, в связи с чем истцы обратились с указанными исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась частично, не оспаривала факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, вместе с тем размер ущерба должен быть определен без учета повреждений коридора в квартире истца, так как в первоначальном акте они не были отражены, и без учета НДС, поскольку данные расходы могут быть не понесены ответчиком. Не оспаривала, что услуги эксперту за выполнение судебной экспертизы оплачены ответчиком только в части 5000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление-181» в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора №<данные изъяты> на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенному с администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», приобрела жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> являлась ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <данные изъяты>, материалами дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.

Исходя из пояснений представителя истца <данные изъяты> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается также актом от <данные изъяты>, составленным сотрудниками ООО «Домоуправление-81» - заместителем начальника ЭУ ФИО5, мастером ЭУ ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, в присутствии ФИО1, согласно которому установлено, что в квартире <данные изъяты> произошло затопление, в результате затопления повреждены потолки на кухне, площадью <данные изъяты> кв.м (пластиковая вагонка), стены на кухне, площадью <данные изъяты> кв.м (обои улучшенные), стены в зале, площадью <данные изъяты> кв.м (обои улучшенные), стены в спальной, площадью <данные изъяты> кв.м (обои улучшенные), стены в туалете, площадью <данные изъяты> кв.м (обои улучшенные), полы на кузне, площадью <данные изъяты> кв.м (линолеум), кроме того имеются повреждения в виде намокания и вздутия поверхности кухонного гарнитура. Согласно указанному акту авария произошла вследствие лопнувшего корпуса фильтра по подводке холодной воды к газовой колонке в квартире №<данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших указанные в акте обстоятельства, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика – собственника квартиры №<данные изъяты>, из которой произошло попадание воды в квартиру истца, в результате чего причинен ущерб, являются обоснованными. Оснований полагать, что затопление и причинение ущерба произошло в связи с иными обстоятельствами, у суда не имеется.

Истец ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО8, которым на основании отчета №<данные изъяты> сумма ущерба в результате залива определена в размере 122600 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно результатам экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «СГ-Консалт» (заключении №<данные изъяты>), экспертами определен перечень повреждений, причиненных в результате затопления принадлежащему истцу жилому помещению, а также установлено, что общая сумма затрат на восстановительный ремонт указанных повреждений внутренней отделки, а также рыночная стоимость движимого имущества (встроенного кухонного гарнитура) составляет в общей сумме 60452 руб.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в заключении экспертизы, которая проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая уточнение представителя истца ФИО3, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, сумма ущерба в размере 60452 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что повреждения в коридоре квартиры истца не были указаны в первоначальном акте от <данные изъяты>, не принимаются судом. Объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате именно затопления от <данные изъяты>, был определен в ходе проведения судебной экспертизы, экспертами при ответе на соответствующий вопрос проведен осмотр повреждений с составлением акта осмотра №<данные изъяты> (л.д.104).

Довод ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, поскольку в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества содержит затраты на оплату налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленного на всю сумму ущерба, нельзя признать обоснованным.

Действительно, размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении экспертизы с учетом налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба. Само по себе предположение представителя ответчика о том, что истец не будет оплачивать его при несении расходов на устранение повреждений, не может служить основанием для отказа в иске в данной части.

В силу положений ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы истца по оценке ущерба, проведенной ИП ФИО8, в размере 4000 руб. (квитанция от 06.02.2017), которые являются убытками истца и связаны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 2133,56 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд полагает возможным возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1598,44 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.09.2017 по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «СГ-Консалт», результаты положены в основу решения суда.

Исходя из заявления ООО СГ-Консалт» и приложенного прейскуранта на оказание услуг по проведению экспертиз стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составила 15000 руб., с учетом внесенного аванса в размере 5000 руб. долг за услуги эксперта – 10000 руб.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

В материалах дела доказательств выплаты ответчиком вознаграждения эксперту за данную экспертизу в полном объеме не имеется, не представлено таковых и на судебное заседание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения, факт проведения ООО СГ-Консалт» судебной экспертизы согласно определению суда от 14.09.2017, приведенное правовое регулирование, в т.ч. ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 вознаграждение эксперту в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Урдяковой Асии, <данные изъяты> г.р., в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества в общей сумме 60452 руб., сумму убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,56 руб.

Возвратить ФИО1 часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1598,44 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Взыскать с Урдяковой Асии, <данные изъяты> г.р., в пользу ООО «СГ-Консалт» вознаграждение эксперту в размере 10000 руб.

Копию решения направить ООО «СГ Консалт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 11.12.2017