Решение № 2-1013/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-1013/2024;)~М-1045/2024 М-1045/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1013/2024

Дело № 2-68/2025 (2-1013/2024)

36RS0009-01-2024-001948-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя органа дающего заключение по делу – помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Оленина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы возмещения причиненного имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском с уточнениями к ФИО2, ФИО3 указывая, что она зарегистрирована и проживает в принадлежащей её внуку ФИО4 на праве собственности квартире по <адрес>, которую она 20.05.2024 и 07.06.2024 переоформила на его имя. У неё есть сын - ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий отдельно от неё в своей квартире по адресу: <адрес>.

В 2022 году, воспользовавшись беспомощным состоянием истца, вызванным полученной серьёзной травмой тазобедренного сустава и проведённой в связи с этим хирургической операцией, а также длительным периодом лечения и реабилитации, в период её нахождения в медицинском учреждении, ответчик ФИО2 без ведома истца, завладел ключами от принадлежащей ей квартиры. Из беседы с ФИО2 по телефону истцу стало известно, что комплект ключей от её квартиры, которые он самовольно забрал, забрала себе его знакомая цыганка ответчик ФИО3.

С мая 2024 г. ответчик ФИО3 в отсутствие истца неоднократно незаконно проникала в её квартиру и похитила за период с мая по сентябрь 2024 года принадлежащие истцу новые вещи: футболку - 800 руб., платье ситцевое - 700 руб., костюм красного цвета - 5000 руб., пиджак коричневого цвета - 2200 руб., сумку (залитая кислотой) - 1300 руб., шапку зимнюю (залитая кислотой) - 1300 руб., брюки синие - 1800 руб., вилки серебряные - 3000 руб., два пододеяльника (залитые кислотой) - по 700 руб. каждый, кастрюлю алюминиевую - 1600 руб.

В указанный промежуток времени ответчик ФИО2 похитил из принадлежащего истцу гаража: 4 монеты советского периода 1961 года выпуска, стоимостью 150 руб. за каждую; 1 старинную серебряную монету 1884 года выпуска - полкопейки, стоимостью 2500 руб. Общая стоимость 3100 руб.

В отсутствие истца был испорчен матрац стоимостью 2000 руб. ФИО2 неоднократно прожигал теплообменник газовой колонки, паяли колонку за 6 месяцев 5 раз, истцом было оплачено за работу 5 000 руб. Итого сумма убытка составила 10100 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причинённая истцу, ответчиком ФИО3 составила 13600 руб., ответчиком ФИО2 - 10100 руб.

С целью установления вины ответчиков, истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ОМВД России по Богучарскому району. По всем её заявлениям были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по причине незаконных действий ответчиков, утраты дорогих истцу вещей, а также из-за появления страха, что в любой момент ответчики могут снова незаконно проникнуть в квартиру, из-за чего у истца резко ухудшился сон, стало часто беспокоить повышенное давление, обострились возрастные заболевания. Указанные обстоятельства, отягощаются ещё и сознанием своей беззащитности перед совершенными действиями ответчиков. Всё это причиняет истцу существенные физические и нравственные страдания.

Учитывая выше изложенное, она находит вполне разумным и справедливым размер компенсации причиненного ей морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 50000 руб.

Кроме того в период с июля-августа 2024 г. ответчики у истца выкрали документы: два договора дарения, медицинскую карту, копии выписок из больницы, выписки счетов, договора, товарные чеки, накладные на приобретенную её новую входную дверь и её установку.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму возмещения причиненного имущественного вреда в размере 10100 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму возмещения причиненного имущественного вреда в размере 13600 рублей; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 50000 руб.; вернуть истцу украденные ответчиками документы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, просил отказать в их удовлетворении, также пояснил, что с ответчиком ФИО3 он не знаком, в квартиру истца без её разрешения не входил, ничего оттуда не брал, никакой ущерб истцу не причинял.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений не представила.

Помощник прокурора Богучарского района Воронежской области Оленин Д.С. считал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора Богучарского района Воронежской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о взыскании компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращалась (30.05.2024, 08.07.2024, 17.07.2024, 05.08.2024) в отдел МВД РФ по Богучарскому району Воронежской области с заявлениями с просьбой привлечения к ответственности лиц, причастных к исчезновению из её квартиры принадлежащих ей вещей, по факту противоправных действий со стороны этих лиц, о восстановлении прав, в части проведения интернета и снятия прослушки (л.д.17-19, 21-23, 26-30, 60-62).

По всем вопросам истцу ФИО1 отделом МВД РФ по Богучарскому району Воронежской области даны соответствующие ответы: 10.06.2024 №8/6482 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20), 10.07.2024 №8/7829 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ (л.д.24), 21.08.2024 №3/247721325801 об обращении в «Ростелеком», для разъяснения возникших вопросов, которые не входят в компетенцию полиции (л.д.31), 14.08.2024 №8/9517 о приобщении сообщения к специальному номенклатурному делу ОМВД, так как при проверке сообщения установлено, что в нем отсутствуют сведения о каком-либо совершенном преступлении либо административном правонарушении (л.д.34).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2024, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 30.05.2024, зарегистрированного в КУСП №2311 от 30.05.2024, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д.79-80), что также подтверждается отказным материалом №2311/205-2024 (л.д.82-93).

Согласно постановлению №2986/563 от 04.10.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ по факту пропажи у ФИО1 документов на квартиру, прекращено на основании п.5 ст.28.7 КоАП РФ (л.д.94).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенного ущерба, причиненного преступлением, а также самого факта совершения преступления в отношении истца, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ей ущербом и его размер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы возмещения причиненного имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья М.А. Крамарева