Решение № 12-34/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

К делу №12-34/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 9 февраля 2017 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании постановления об административном правонарушении №.104-044/16-10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края №.104-044/16-10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 21.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Свое заявление ФИО2 мотивирует тем, что отделом государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края были допущены нарушения процедуры оформления правонарушения и вынесения постановления, а именно:

Проверка исполнения СПК Колхозом «Ленинский путь» председателем которого является он, ветеринарных правил, была проведена Отделом государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка не являлась плановой. В нарушение правовой нормы, он уведомлен о проверке не был. Проверка проводилась на основании п.1 ч.2 ст.10-в связи с «истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами…»

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, составлении Протокола осмотра принадлежащих лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на месте бывшей МТФ № присутствовал ФИО3, как указано в данном Протоколе – «председатель народного контроля СПК Колхоз «Ленинский путь», действующий на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Данное лицо, по мнению заявителя не имеет права действовать без доверенности от имени СПК Колхоза «Ленинский пусть», таким лицом является председатель. ФИО3 доверенность на право представлять интересы СПК Колхоз «Ленинский путь» он ФИО1 не выдавал. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом и не дает полномочий и прав ФИО3 на подписание протокола. Таким образом, по мнению заявителя – протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением действующего законодательства – в отсутствие представителя СПК Колхоз «Ленинский путь». Также в Протоколе осмотра не указано, по какому делу об административном правонарушении он составлен.

Кроме того, по времени составления Протокола осмотра -14 часов 00 минут и протокола об административном правонарушении №.104-045/16-10 от ДД.ММ.ГГГГ – 13 часов 40 минут - сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а уже затем был произведен осмотр места совершения правонарушения и составлен Протокол осмотра. Данный факт также свидетельствует о нарушении процедуры оформления документов о правонарушении.

Далее указывает, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя на справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении, принцип законности, права на защиту интересов.

А поэтому просит суд признать незаконным, необоснованным и отменить постановление об административном правонарушении №.104-044/16-10 от ДД.ММ.ГГГГ Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в заявлении подтвердил, просил суд их удовлетворить.

Представитель Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения заявления были уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №,104-044/16-10 от ДД.ММ.ГГГГ составленному в 13 часов 40 минут ФИО2 не выполнил пункты 1,2,3 предписания 10,104-085/15-10 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Постановлением №.104-044/16-10 от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21.000 рублей.

В соответствии с ч.16 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 уведомлен не был.

Данное нарушение процедуры проведения проверки является грубым и, в соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, является «основанием для отмены..».

Основания для исключения данного случая в части срока уведомления о проверке, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ- отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений», однако этого сделано не было, документы на проверку никто не предъявлял.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «по результатам проверки должностными лицами органами государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля, проводящими проверку, составлялся акт по установленной форме в двух экземплярах». Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя иного должностного или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки - акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля..» Данный акт ФИО2 вручен не был. Отметки о вручении, либо об отказе о вручении акта в акте проверки нет.

Данный факт также является грубым нарушением и основанием в соответствии с п.6 ч.2 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ для отмены судом оспариваемого постановления.

Кроме того, по времени составления Протокола осмотра-14 часов 00 минут и протокола об административном правонарушении №.104-044/16-10 от ДД.ММ.ГГГГ – 13 часов 40 минут - сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а уже затем был произведен Осмотр места совершения правонарушения и составлен Протокол осмотра. Данный факт также свидетельствует о нарушении процедуры оформления документов о правонарушении.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении заявитель подтверждены письменными документами, а поэтому являются юридически значимыми и служат основанием для отмены постановления вынесенного Отделом государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» Государственного управления ветеринарии <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» Государственного управления ветеринарии <адрес> №.104-044/16-10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК Колхоз «Ленинский путь» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 210.000 рублей за совершение административного правонарушения является незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным, необоснованным и отменить постановление об административном правонарушении №.104-044/16-10 от ДД.ММ.ГГГГ Отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Крымский райсуд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья: подпись Копия верна