Решение № 2-181/2025 2-181/2025(2-3905/2024;)~М-3343/2024 2-3905/2024 М-3343/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-181/2025

Дело № 2-181/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка на сумму 490000 руб., составлен передаточный акт. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок прекращено с восстановлением в ЕГРН сведений о праве собственности истца. При подаче документов в Росреестр выяснилось, что в отношении спорного земельного участка наложен запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил: снять запрет с земельного участка, наложенный постановлением Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчиков были привлечены АО «ФИО3» и ООО МКК «Русинтерфинанс».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчиков АО «ФИО3» и ООО МКК «Русинтерфинанс», в судебном заседании не явились, извещены.

Представитель третьего лица Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен, предоставлены сведения согласно запросу суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим от имени ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт приема-передачи. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим от имени ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 3.1 данного соглашения сумма в размере 8 000 руб. выплачивается до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 482 000 руб. выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей.

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права и право собственности покупателя ФИО2 на земельный участок, а также ипотека в пользу продавца ФИО4 (л.д. 49-51).

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В собственность ФИО4 возвращен земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> прекращено.

Указанное заочное решение Зеленодольского городского суда РТ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, указанных в иске, и материалов дела следует, что Зеленодольским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 37815 руб. 43 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Зеленодольскому судебному району РТ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15732 руб. 48 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 80-81).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Зеленодольским РОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП. Также наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Зеленодольским РОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая обстоятельства по ранее разрешенному судом спору по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка связанного со спорным имуществом и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования и освобождает земельный участок от запретов, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП Зеленодольским РОСП ГУФССП по РТ.

Действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий были совершены судебным приставом-исполнителем и не зависели от воли ответчиков ООО МКК «Русинтерфинанс» и АО «Банк Русский Стандарт».

Необходимость привлечения в качестве ответчиков по делу взыскателей ООО МКК «Русинтерфинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» по указанным исполнительным производствам была обусловлена требованиями абз. 2 ст. 442 ГПК РФ и не связана с правовой позицией ООО МКК «Русинтерфинанс» и АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ФИО4 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков ООО МКК «Русинтерфинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» прав истца, понесенные истцом судебные расходы не могут быть возложены в силу закона на ответчиков ООО МКК «Русинтерфинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, наложенные Зеленодольским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., почтовые расходы в размере 400руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов с ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова