Решение № 2-649/2020 2-649/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-649/2020

Дело № 2 -649/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 15 июля 2020 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой О.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10.04.2017 г. между туристами и ФИО1 заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом, по условиям которого ИП ФИО4 от имени и по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Русь» обязалась оказать туристам комплекс услуг по перевозке и размещению и иных туристических услуг на период с 20.08.2017 г. по 03.09.2017 г. по маршруту: Уфа-Сочи, отель «Бархатные сезоны» 3*. В качестве туристов по указанному маршруту выступали ФИО5, ФИО3 с дочерью ФИО6 Общая сумма по договору составила 103 020 руб., из которых 102 000 руб. стоимость путевки + 1020 руб. стоимость страховки от невыезда. Услуги по договору туристами была полностью оплачена, а именно 10.04.2017 г. произведена предоплата в размере 51 000 руб., 20.05.2017 г. полная оплата, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 10.04.25017 г. на сумму 51 000 руб., № от 06.05.2017 г. на сумму 34 000 руб., № от 10.05.2017 г. на сумму 10 000 руб., № от 20.05.2017 г. на сумму 8 020 руб. Непосредственно ФИО3 была оплачена сумма 68 680 руб.

Однако в день вылета 20.08.2017 г. ответчик сообщила о переносе рейса, в последующем перенос выполнялся неоднократно. В итоге услуги по договору оказаны не были.

Приговором Стерлитамакского городского суда от 18.01.2019 г. и апелляционным определением от 03 июля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно. Гражданские иски ФИО7 и ФИО3 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени материальный ущерб в размере 68 680 руб. не возмещён.

Также действиями ответчика истцу был нанесён дополнительный ущерб в размере 12 000 руб., из которых 290 руб. сумма поездки ФИО3 на частном маршрутном такси 20.08.2019 г. из <адрес> до аэропорта <адрес>, а также расходы на частную гостиницу в <адрес> с 20.08.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 5 700 руб., из расчета 1 900 руб. в сутки, понесенные дочерью истца, прибывшей в <адрес> из <адрес>; стоимости ж/д билета по маршруту Сочи-Уфа в размере 5 711 руб. 80 коп., приобретенного ФИО6, суммы поездки на частном такси ФИО6 из <адрес> до <адрес> в размере 300 руб. До настоящего времени сумма дополнительного ущерба возмещена ответчиком частично в размере 8 000 руб. 31.01.2019 г.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 г. по 20.06.2020 г. в размере 15 732 руб. 85 коп.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ввиду имеющегося заболевания (астмы), она была лишена возможности съездить на море, так как указанная поездка необходима как обязательное условие для профилактики заболевания. Кроме того, совершая преступление, ФИО1 действовала хладнокровно и расчетливо, понимая, что тур не состоится, не считала нужным заранее оповещать о якобы переносе рейсов, помогала подобрать гостиницу дочери истца за их счет, обещала вернуть деньги на протяжении длительного времени.

Просила, уточнив требования, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного материального ущерба 68 680 руб., сумму дополнительного материального ущерба 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 732 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 70 000 руб., почтовые расходы 797 руб. 94 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в части возмещения основного материального ущерба, за вычетом суммы выплаченной ею в счет его возмещения в размере 8 000 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, дополнительного ущерба полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№ 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2017 г. между ИП ФИО2 (турагент), действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Бибоио-Глобус Русь» и ФИО7 (заказчик), действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах всех туристов поименованных в настоящем договоре, заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом, по условиям которого турагент по поручению заказчиков от имени и за счёт заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика, а последний оплатить турагенту вознаграждение.

Согласно заявки (листа бронирования) -349058, являющегося приложением № к договору, Турагент осуществляет бронирование туристского продукта в стране пребывания России <адрес> с 20.08.2017 г. по 03.06.2017 г. отель Бархатные Сезоны 3*(пункты 1, 2, 5)., для туристов ФИО7, ФИО3 и ФИО6 (пункт 14), общая цена туристического продукта составила 102 000 руб.

В счёт исполнения обязательств по указанному договору от ФИО7 принято 102 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 10.04.25017 г. на сумму 51 000 руб., № от 06.05.2017 г. на сумму 34 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 020 руб.

Однако ответчиком ФИО1 обязательства по договору от 10.04.2017 г. не исполнены.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 18.01.2019 г., с учетом апелляционного определения от 03.07.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. В части разрешения гражданских исков о взыскании с осужденной в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО3 вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от 18.01.2019 г. г. установлено, что 06.05.2017 г., 10.05.2017 г., 20.05.2017 г. ФИО3 в счет выполнения условий заключенного договора, передано ФИО1 сумма 68 680 руб.

Во исполнение ущерба, ФИО1 31.01.2019 г. перечислены ФИО3 денежные средства в размере 8 000 руб.

Учитывая, что ущерб имущественным правам истца связан с мошенничеством ФИО1, которое повлекло для истца причинение

материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 60 680 руб.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 дополнительного ущерба, состоящего из расходов на поездки на частном маршрутном такси, на проживание в гостинице, стоимости транспортных расходов, не подлежат удовлетворению. Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Так как денежные средства в срок не возвращены, то в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты, размер которых определяется по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период, умноженной на количество дней пользования за период с 20.05.2017 г. по 31.01.2019 г. исходя из суммы задолженности 68 680 руб., за период с 01.02.2019 г. по 20.06.2020 г. исходя из суммы задолженности 60 680 руб., всего в размере 14 964 руб. 54 коп.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно пункту 2 Указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 797 руб. 94 коп.

Также в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 493 руб. 74 коп.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 60 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 964 рубля 54 копейки, почтовые расходы 797 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 493 рубля 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова