Решение № 12-43/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 29 марта 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.

с участием

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо - Кавказскому Федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что оснащение тахографом транспортного средства марки ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак <***>, категории М3, не требуется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, полагая, что вина не доказана. Он работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 с августа 2016 года на основании трудового договора, предпринимателем ФИО5 осуществляются заказные перевозки: на свадьбы, похороны, болельщиков отвезти и т.п., что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась заказная перевозка пассажиров на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес>, остановочный пункт: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП.

В судебном заседании представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю ФИО3 суду пояснила, что рейдовое мероприятие должностных лиц ТО ГАДН по СК совместно с сотрудниками ГИБДД и должностными лицами Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. <адрес>) был осуществлен осмотр транспортного средства марки ГАЗ-32212 гос.рег.знак №, проведено на основании распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО7 от 31.10.2016г. № и рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ №. О проведении данного мероприятия по контролю органы прокуратуры <адрес> были уведомлены в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выездной внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом госавтодорнадзора по <адрес> не проводилось. Автотранспортное средство марки ГA3-32212 гос.рег.знак <***>, используемое ФИО5 при перевозке пассажиров, было осмотрено в ходе планового (рейдового) мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства марки ГАЗ-32212 гос.рег.знак <***> в процессе его эксплуатации государственными инспекторами ТО ГАДН по СК ФИО8 и ФИО9 было выявлено: нарушение требований, п. 1 ст. 20 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», а именно: водитель ФИО1 осуществлял управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографа.

При проведении вышеназванной проверки были составлены акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП, считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выдано территориальным отделом Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю и зарегистрировано в реестре уведомлений за номером 0119/1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО10 был заключен договор фрахтования, с местом подачи ТС <адрес> и маршрутом <адрес> – <адрес>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Посадка пассажиров осуществлялась по адресу: <адрес>, а именно в том месте, на которое указала заказчик перевозки ФИО10. Водители у нее денежных средств от пассажиров не получают. Когда пассажиры садятся в машину, то все расписываются в заказ-наряде. У водителя ФИО1 был заказ-наряд и путевой лист, которые были представлены им при проведении проверки, однако, эти документы были проигнорированы. Карты маршрута регулярных перевозок ею не получались, поскольку регулярные перевозки ею не осуществляются. Поездка была разовая, автомобиль не должен оснащаться тахографом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она периодически заказывает у предпринимателя ФИО5 маршрутки для разных целей. Поскольку она является студенткой, нигде не работает, то иногда, заказывая маршрутки таким образом подрабатывает. Так, позвонив ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, она заказала для знакомых парней, которые собирались на проводы в <адрес>, маршрутку и оплатила ей за нее 5000 рублей. Она сама предложила собраться всем возле магазина «Океан», по <адрес> в <адрес>, так как сама живет по <адрес> мере того, как все подходили, они расписывались в заказ-наряде. Когда все собрались, водитель выехал в <адрес>. На Надежденском посту маршрутка была остановлена сотрудниками ГИБДД. Водитель показал сотрудникам документы, однако несмотря на это, их продержали на посту примерно 1,5 часа. Она говорила, что заказала эту перевозку, но ее никто не слушал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с В и решил поехать ДД.ММ.ГГГГ с пацанами на проводы. Стоимость поездки составила 500 рублей, которые он оплатил В, при посадке в маршрутку расписался в каком-то документе. На выезде из <адрес>, за кольцом, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, водителя попросили выйти и отдать документы. Инспектор ГИБДД попросил их с Б.А.. выйти из машины, они не хотели, однако их пообещали задержать часа на три. В машине работников дорожного надзора их под диктовку заставили написать текст, ему стало страшно, поэтому он и написал. Никаких денег водителю он не давал и ехал в <адрес>. Когда он с водителем возвращался вечером в <адрес>, он написал объяснительную в машине, о том, как все было в реальности, потому что ему стало стыдно. На этой маршрутке он ехал первый раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили поехать на проводы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и он согласился. Позвонил В.О. и она сказала, что закажет маршрутку на всех, кто поедет. За поездку он отдал В 500 рублей. Водителю он деньги не отдавал. Когда они выехали из <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники правоохранительных органов вытащили их из машины и заставили писать то, что они скажут. Он испугался и написал все, что ему сказали. На самом деле он ехал в <адрес> и денег водителю не платил. На обратном пути он написал отказ от этих пояснений и передал его водителю.

Изучив доводы жалобы, объяснения сторон, показания свидетелей и представленные материалы, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из постановления государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо - Кавказскому Федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минут на 574 км А/Д «Астрахань - Элиста - Ставрополь» в ходе рейдового мероприятия, проводимого территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю совместно с ГИБДД ОМВД России было выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортным средством марки ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак №, используемым индивидуальным предпринимателем ФИО5 по регулярному междугороднему маршруту «Ставрополь - Гофицкое - Буденновск», под управлением водителя ФИО1 управлял автотранспортным средством марки ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак № без технического средства контроля (тахографа), то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № автомобиль марки ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, т.е. тахографа.

Объективная сторона рассматриваемого деяния охватывает собой управление транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа),

С субъективной точки зрения правонарушение может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности.

Субъектами административных правонарушений являются граждане, должностные лица, водители.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», вступившего в законную силу 01.04.2013 установлено, что порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2014 N 31407) утверждён порядок оснащения транспортных средств.

В соответствии с приложением № 2 к приказу тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

за исключением транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112.

Соответственно, вышеуказанные Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В свою очередь Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с "Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 в разделе 2 в частности указано, что при регулярных перевозках должен быть утверждён маршрут движения, должны быть обговорены остановочные пункты, которые должны быть указаны в маршруте движения транспортного средства, расписание, как в транспортном средстве, так и в местах остановок, в автобусе должны быть указаны фамилия, имя и отчество водителя, пронумерованы места, обговорены цены, по которым перевозится пассажир по данному маршруту…

Из материалов дела следует, что ФИО1 является водителем, оформленным на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «<адрес>» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что условия, предусмотренные для регулярных перевозок, указанные в разделе 2 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, не соблюдены.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что доказательств осуществления регулярных перевозок не представлено, однако вид деятельности ФИО5 относится к перевозке пассажиров транспортным средством с посадочными местами помимо водителя более восьми мест для сиденья, и данный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства, следовательно транспортное средство ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО5, должно быть оборудовано техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографом.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП, и его вина в совершении указанного правонарушения нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП, а потому его жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Е.Л. Климов