Постановление № 1-107/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серебренникова А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Ц.М.Е.

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в ... при следующих обстоятельствах.

3 января 2017 года около 03.40 часов ФИО1 находился в холле кафе «...» по адресу: ..., там же находилась Ц.М.Е., у которой в кармане одежды ФИО1 заметил сотовый телефон и решил из корыстных побуждений его тайно похитить.

С этой целью в ту же ночь около 03.40 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана шубы Ц.М.Е. сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3» Neo стоимостью 17000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и флеш-картой стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ц.М.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Серебренников А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н., потерпевшая Ц.М.Е. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевшая Ц.М.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб, возвратив похищенный телефон, загладил моральный вред путем выплаты денежной компенсации, принес извинения, претензий к подсудимому она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н., защитник Серебренников А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, загладил перед потерпевшей причиненный ей ущерб, возвратив похищенное имущество и выплатив денежную компенсацию за причиненный моральный вред, принес свои извинения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, так и данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося с места жительства, учёбы, работы, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального и морального ущерба, явку с повинной, его молодой возраст суд считает возможным ходатайство потерпевшей Ц.М.Е. удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3» Neo, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей Ц.М.Е., разрешить ей использовать по назначению, копии документов на сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3» Neo хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 265 УПК РФ суд, постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3» Neo, разрешить использовать Ц.М.Е. по назначению, копии документов на сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3» Neo хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья: Н.Р. Коренева